Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8061/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А52-3649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Левичева А.В. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года по делу N А52-3649/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4а, кв. 5Н; ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702; далее - ЗАО "Самсон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПлюс" (место нахождения: 180007, г. Псков, наб. Ольгинская, д. 5а, оф. 4-16; ОГРН 1136027003694, ИНН 6027150220; далее - ООО "МонтажПлюс") о взыскании 1 249 531 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора подряда от 24.01.2014 N 1/1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 к производству принят встречный иск ООО "МонтажПлюс" к ЗАО "СамсонПлюс" о взыскании 198 154 руб. стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 24.01.2014 N 1/1, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Самсон Плюс" в пользу ООО "МонтажПлюс" взыскано 198 154 руб. основного долга, а также 6945 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

ЗАО "Самсон Плюс" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, взыскав с ООО "МонтажПлюс" 1 249 531 руб. 48 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с объемом и качеством выполненных работ ООО "МонтажПлюс", не дана правовая оценка безосновательному нарушению ответчиком сроков выполнения работ, непредставлению технической документации на выполненные работы, в судебном решении не отражены обстоятельства замены плитки, предусмотренной сметной документацией, ее дешевым эквивалентом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по имеющимся фотографиям объекта, отклонена представленная истцом экспертиза, свидетельствующая о некачественном выполнении работ.

Представитель ЗАО "Самсон Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "МонтажПлюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МонтажПлюс" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Самсон Плюс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова И.И. (заказчик) и ООО "МонтажПлюс" (подрядчик) 24.01.2014 заключили договор подряда N 1/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту фасада торгового центра "Этажи", расположенного по адресу: 180007, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д.17, в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком сметой на производство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 643 200 руб.

Согласно условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету. Промежуточные расчеты и окончательный расчет производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счета в течение 5 дней после их подписания сторонами после окончания работ. Аванс предоставляется заказчиком подрядчику на приобретение материалов.

Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчик платежными поручениями от 29.01.2014 N 51, от 29.01.2014 N 52, от 25.02.2014 N 71, от 12.08.2014 N 123 и от 11.09.2014 N 129 произвел оплату аванса на общую сумму 1 851 000 руб.

Заказчиком 25.06.2015 в адрес подрядчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 1 851 000 руб., в связи с частичным выполнением работ.

При этом в обоснование довода о невыполнении ООО "МонтажПлюс" обязательств по договору ЗАО "Самсон Плюс" представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая компания" от 25.06.2015 N 1708-2015, содержащее вывод о фактическом объеме выполненных ООО "МонтажПлюс" работ в рамках договора на сумму 601 468 руб. 52 коп.

Претензией от 10.11.2015 ЗАО "Самсон плюс" повторно обратилось к ООО "МонтажПлюс" с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 1 249 531 руб. 48 коп. с учетом объема выполненных работ, установленного по результатам проведения экспертизы.

Указанная претензия оставлена ООО "МонтажПлюс" без ответа.

Ссылаясь на невыполнение ООО "МонтажПлюс" предусмотренных по договору работ и уклонение от возврата денежных средств, перечисленных по договору, который впоследствии расторгнут, ЗАО "Самсон Плюс" обратилось в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем ООО "МонтажПлюс", полагая, что работы по договору выполнены в объемах, согласно представленной документации (актам КС-2 и КС-3), подписанной ЗАО "Самсон Плюс" без замечаний и возражений, считая, что ЗАО "Самсон Плюс" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части оплаты принятых работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 198 154 руб.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску необоснованными и отказал в их удовлетворении, встречный иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО "МонтажПлюс" обязательства по договору на сумму 2 049 154 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2014 N 1, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 85-87).

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции Сизов И.И. (конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" в период с 14.07.2011 по 21.11.2014), допрошенный в качестве свидетеля, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с отсутствием денежных средств, он дал ООО "МонтажПлюс" указание приостановить выполнение работ по договору после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2014 N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 049 154 руб., в связи с чем основания к продолжению выполнения работ по договору у ООО "МонтажПлюс" отсутствовали. На момент подписания указанных актов претензий у заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ не имелось.

Поскольку ЗАО "Самосон Плюс" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в размере 198 154 руб. (2 049 154 руб. - 1 851 000 руб.).

Довод ЗАО "Самсон Плюс" о том, что работы по договору выполнены некачественно, со ссылкой на экспертное заключение, проведенное ЗАО "Самсон Плюс" во внесудебном порядке без участия подрядчика, при отсутствии претензий по качеству со стороны заказчика по договору до начала производства демонтажных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции. Своими действиями ЗАО "Самсон Плюс", в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренной договором и гражданским законодательством процедуры обнаружения, выявления недостатков выполненных работ, лишил ООО "МонтажПлюс" возможности предъявить свои возражения и доводы в отношении качества выполненных работ.

В связи с изложенным судом ввиду произведенного ЗАО "Самсон Плюс" в одностороннем порядке демонтажа результатов работ ООО "МонтажПлюс" правомерно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО "МонтажПлюс" работ на объекте на основании фотографий.

Довод подателя жалобы об использовании ответчиком при выполнении работ керамической плитки, не предусмотренной договором и о некачественном монтаже крепежных элементов (анкерных болтов) отклоняется как бездоказательный.

Истец в нарушение положений статьи 720 ГК РФ при приемке работ и подписании актов их приемки соответствующих замечаний не указал. Представленная в подтверждение данного довода справка общества с ограниченной ответственностью "МИК Союз" от 25.06.2015 бесспорным доказательством не может быть признана.

Поскольку факт выполнения ООО "МонтажПлюс" работ по договору установлен, то оснований для удовлетворения требования ЗАО "Самсон Плюс" о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 249 531 руб. 48 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., том числе на оплату услуг представителя по первоначальному исковому заявлению 25 000 руб. и 15 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках встречного искового заявления рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов ответчик представил договор от 21.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Партнер", платежное поручение от 26.04.2016 N 82, договор от 29.12.2015, платежное поручение от 11.01.2016 N 2.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года по делу N А52-3649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина