Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7324/16

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А51-25206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-7324/2016

на определение от 10.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления

заявление ООО "М.ТрубСталь" об установлений требований в размере 208 155 727,75 рублей

при участии:

от АО "Газпромбанк": до перерыва Куриленко О.А., по доверенности от 11.06.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; после перерыва не явилась;

от УФНС России по Приморскому краю (уполномоченного органа): до и после перерыва Брацун А.П., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение; до перерыва Дюков А.В., по доверенности от 17.03.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение, после перерыва не явился;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) в отношении закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016, стр. 58.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "М.ТрубСталь" (далее - ООО "М.Трубсталь", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 208 155 727,75 рублей задолженности, в том числе 67 578 061,50 рублей основного долга и 9 093 812,14 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 03.09.2015 N ТС/МБ-03-09; 55 810 000 рублей основного долга и 6 448 730,82 рубля процентов за пользование займом по договору займа от 12.10.2015 N ТС/МБ-12-10; 62 620 000 рублей основного долга и 6 605 123,29 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 03.11.2015 N ТС/МБ-03-11. Требование заявлено к включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 06.10.2015 N ТС/МБ-03-09-залог (залог оборудования), от 04.11.2015 N ТС/МБ-03-11-залог (залог товаров в обороте), от 04.11.2015 N ТС/МБ-03-11-залог/2 (залог транспортных средств), от 04.11.2015 N ТС/МБ-03-11-залог/3 (залог оборудования).

Определением суда от 10.08.2016 требование ООО "М.Трубсталь" в размере 208 155 727,75 рублей задолженности (186 008 061,50 рублей основного долга и 22 147 666,25 рублей процентов) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, из которого требование на сумму 118 539 360,31 рубль включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2016 в части установления в реестре требования по процентам за пользование займом, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой (с учетом впоследствии внесенных уточнений по суммам задолженности). По мнению уполномоченного органа, проценты за пользование займом по предусмотренной договорами ставке 17,5% годовых подлежат начислению лишь в период действия договоров, а по окончании срока их действия - проценты за пользование займом начисляются по формуле и ставкам, определенным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, апеллянт просил учесть произведенную должником оплату процентов на сумму 65000 рублей. Приведен контррасчет суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" полностью поддержало позицию уполномоченного органа, настаивало на отмене судебного акта в указанной уполномоченной органом части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (с учетом исправленной определением от 19.09.2016 опечатки) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.10.2016, за исключением представителей АО "Газпромбанк" и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа пояснили, что определение обжалуется в части установления требований по процентам за пользование займом. Представитель Банка не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления в реестре требования по процентам за пользование займом, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители уполномоченного органа и Банка не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Банка, поддержавшего позицию апеллянта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2016 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 01.11.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа, в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку, что не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную правовую позицию, представил письменные уточнения размера требований, не подлежащих включению в реестр. По ходатайству представителя уполномоченного органа в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (копии письма Центрального банка РФ N 185-Т от 27.12.2012, запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах от 20.07.2016, выписки по счетам от 26.10.2016, запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах от 28.04.2016, выписки по счетам от 26.10.2016), которые направлены на подтверждение обстоятельств частичной уплаты, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку влияют на размере требований кредитора, об их наличии уполномоченный орган ссылался в отзыве на заявление кредитора, однако данные доводы не были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.иПри этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Соответствующие денежные средства предоставлены ООО "М.ТрубСталь" (заимодавец) на основании заключенных с ЗАО "Михайловский бройлер" (заемщик) договоров займа от 03.09.2015 N ТС/МБ-03-09, от 12.10.2015 N ТС/МБ-12-10, от 03.11.2015 N ТС/МБ-03-11.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что факт перечисления кредитором должнику денежных средств в общем размере 186 008 061,50 рублей в качестве займа по заключенным сторонами договорам займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа, которая им не исполнена, в связи с чем суд признал требование в указанном размере подлежащим включению в реестр, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.2 заключенных сторонами договоров проценты за пользование займом составляют 17,5% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный кредитором, апелляционным судом проверен и признан правильным: начальная дата начисления процентов соответствует дате перечисления заимодавцем денежных средств по договорам займа (по договору N ТС/МБ-03-09 - 03.09.2015 по платежному поручению N 8, по договору N ТС/МБ-12-10 - 13.10.2015 по платежному поручению N 24, по договору N ТС/МБ-03-11 - 03.11.2015 по платежному поручению N 30), конечная дата начисления процентов соответствует дате объявления резолютивной части о введении наблюдения (09.06.2016).

Всего, согласно имеющемуся в деле расчету кредитора, по договору займа от 03.09.2015 N ТС/МБ-03-09 размер процентов за пользование займом составил 9 093 812,14 рублей; по договору займа от 12.10.2015 N ТС/МБ-12-10 - 6 448 730,82 рубля, по договору займа от 03.11.2015 N ТС/МБ-03-11 - 6 605 123,29 рублей, а всего по трем договорам - 22 147 666,25 рублей.

Возражения уполномоченного органа о том, что проценты за пользование займом по ставке 17,5% годовых должны быть рассчитаны до даты возврата суммы займа по договорам (предусмотрена в п. 1.2), а в последующем по пункту 1 статьи 811 ГК РФ по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном смешении понятия процентов, приведенного в статьях 8029 и 811 ГК РФ.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Кредитором в рассматриваемом обособленном споре предъявляются проценты за пользование займом (по правилам основного денежного обязательства), начислять которые заимодавец вправе независимо от наступления даты возврата суммы займа, истечения действия договора и т.д. В связи с чем кредитор обоснованно производит начисление процентов по определенной п. 2.1 договоров ставке 17,5% годовых.

Вместе с тем, апелляционным судом из представленных уполномоченным органом документов усматривается, что должник по платежным поручениям от 25.03.2016 N 1226 на сумму 15000 рублей, от 04.04.2016 N 1379 на сумму 50 000 рублей произвел частичную уплату процентов по договору займа от 03.09.2015 N ТС/МБ-03-09, о чем указано в назначении платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная должником оплата по договору N ТС/МБ-03-09 на сумму 65 000 рублей подлежит отнесению в счет уплаты процентов за пользование займом по указанному договору, т.е. платежные документы содержат корректное назначение платежа.

В связи с чем размер процентов за пользование займом по договору N ТС/МБ-03-09 составляет 6 540 123,29 рублей, а всего сумма процентов по трем договорам займа составляет 22 082 666,25 рублей, против заявленных кредитором 22 147 666,25 рублей.

По указанным основаниям определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по пунктам 2,3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-25206/2015 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" требования общества с ограниченной ответственностью"М.ТрубСталь" в размере 22 082 666 рублей 25 копеек процентов за пользование займом.

В установлении процентов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев