Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-5850/16

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А13-4461/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ФНС России Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2015, от Банка Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016, от Правительства Кругловой Е.Н. по доверенности от 15.08.2016, от Должника Чекмаревой М.Н. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2016 по делу N А13-4461/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" (далее - ООО "Эстейт девелопмент") и Федеральная налоговая служба по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2016 о признании отсутствия необходимости применения к процедурам банкротства открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 135 б; ИНН 3525087208; ОГРН 1023500885220; далее - Общество, Должник) положений параграфа 5 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у Должника признаков стратегической организации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Вологодской области (далее - Правительство).

Межрегиональный филиал Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа с доводами, изложенные в ней, не согласился.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эстейт девелопмент" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, в ней изложенные, а также доводы, содержащиеся в жалобе Уполномоченного органа.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении просили оставить судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Должника поддержал доводы, содержащиеся в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2014 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением суда от 01.12.2014 года Уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника и его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2014 к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго").

Определением суда от 02.12.2014 заявление ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халвицкий В.С.

Решением суда от 16.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Халвицкого В.С.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о применении в отношении Должника параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве, регулируемого проведение процедуры банкротства в отношении стратегического предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статья 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р утверждён перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве (далее - Перечень N 1226).

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 684 установлено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Перечень N 1009).

При решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить как сведения, содержащиеся в Перечне N 1226, так и сведения из Перечня N 1009.

Поскольку информация о Должнике не содержится ни в одном из вышеупомянутых Перечней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Должнику положений параграфа 5 главы IХ Закона о банкротстве.

Довод о необходимости признания за Должником статуса стратегической организации ввиду включения его в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N 1828, правомерно не принят Арбитражным судом Вологодской области во внимание, так как Должник включен в данный реестр как организация оборонно-промышленного комплекса, что исключает возможность применения параграфа 5 главы IХ Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку обжалуемое определение обладает такими признаками, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2016 по делу N А13-4461/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова