Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-4482/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании частично недействующим договора поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А59-5876/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коба+",

апелляционное производство N 05АП-4482/2016

на решение от 25.04.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коба+" (ИНН6501216724 ОГРН 1106501002200)

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385 ОГРН 1136501003066), индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Николаевичу (ИНН 651400030708, ОГРНИП 304650706300170694350), акционерному обществу "Петросах" (ИНН 6501037203, ОГРН 1026500535577

о признании недействительным запроса ценовых предложений и трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года N 290-ПР/15 от 17.11.2015 года (с учетом уточнения иска),

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коба+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно- Сахалинск" (далее - ответчик) о признании недействительным трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года N 290-ПР/15 от 17.11.2015 между АО "Аэропорт Южно- Сахалинск, АО "Петросах" и ИП Мельниковым А.Н. в части совершения сделки с ИП Мельниковым А.Н., а также об обязании ответчика заключить трехсторонний договор поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года с истцом в качестве получателя в соответствии с условиями извещения о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02 на перевозку нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коба+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства дела, указывает на наличие подтвержденной собственной заинтересованности в предъявленных требованиях, настаивает на надлежащем способе защиты своих законных интересов, включая обеспечение возможного заявления в будущем требования о взыскании убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Николаевича, акционерного общества "Петросах", являющихся сторонами спорного договора, в связи с чем решение по настоящему дело непосредственно влияло на их права и обязанности.

От ИП Мельникова, АО "Петросах" пояснения по доводам иска не поступили.

К материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование доводов жалобы письмо Минтранса РФ от 06.05.2016, договоры безвозмездно пользования от 01.06.2015 с актами приема передачи, свидетельство о допуске к перевозке транспортных для опасных грузов, договор аренды земельного участка от 05.02.2010, договоры перевозки, информационные письма.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На сайте закупок www.zakupki.ru АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" размещено извещение о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02 на право присоединения к трехстороннему договору поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 г.г. в качестве получателя

Согласно указанному извещению, предметом закупки являлось право присоединения к трехстороннему договору, заключенному АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и АО "Петросах" по результатам закупки N ЗК-50.01/01-01 от 21.10.2015. Приложением N 2 к извещению о проведении запроса ценовых предложений NЗК-50.15/02 оформлен указанный договор, в соответствии с которым поставщик (АО "Петросах") обязуется поставить покупателю (АО "Аэропорт "Южно-Сахалинск") нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить их. Функции по приемке (выборке) товара у поставщика и доставки нефтепродуктов до склада топлива котельной покупателя по настоящему договору осуществляет получатель за вознаграждение.

В силу изложенного, предметом закупки N ЗК-50.15/02 являлось право на вступление в указанный выше трехсторонний договор в качестве получателя, осуществляющего функции по приемке топлива и доставке его до котельной заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок N ЗК- 50.15/02-01 от 13.11.2015, к участию в торгах допущена заявка только индивидуального предпринимателя Мельникова А.Н., вторая заявка от ООО "Коба+" не допущена к участию по причине не соответствия ее пункту 8.7 извещения о проведении запроса ценовых предложений.

Указывая, что ответчик осуществил процедуру закупки с нарушением порядка, установленного положением о закупках АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и документацией о закупке, полагая, что трехсторонний договор заключен с нарушением частей. 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках от 18.07.2011 N 223-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным запроса ценовых предложений и трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года N 290-ПР/15 от 17.11.2015.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными ООО "Коба+" указывает то, что процедура закупки осуществлена с нарушением порядка, установленного положением о закупках АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", в подтверждение им приводилась ссылка на решение Федеральной антимонопольной службы по делу N 08-101/2015 от 25.11.2015.

В то же время, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу N А59-319/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, решение Федеральной антимонопольной службы по делу N 08-101/2015 от 25.11.2015 признано недействительным.

Судами в рамках рассмотрения указанного дела N А59-319/2016 установлено, что в резолютивной части решения ФАС не указано, какое конкретное нарушение антимонопольного законодательства со ссылкой на норму статьи и закона допустило общество, также данное обстоятельство не усматривается из содержания описательной и мотивировочной частей решения.

Проанализировав нормы Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, содержание конкурсной документации, суды пришли к выводу, что в случае смены фактического владельца или перевозчика транспортного средства и перехода транспортного средства в управление к другому перевозчику по любым правовым основаниям, в том числе, и по договору безвозмездного пользования транспортным средством, свидетельство с наименованием прежней автотранспортной организации или перевозчика и владельца должно быть возвращено органам ГИБДД, а взамен него должно быть выдано новое свидетельство с указанием в 4-й графе нового фактического владельца транспортного средства.

В связи с изложенным комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок приняла обоснованное решение о признании заявки ООО "Коба+" не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса ценовых предложений, поскольку ООО "Коба+" представило вместе с заявкой договора безвозмездного пользования транспортными средствами, из которых следует, что собственниками переданных третьему лицу в пользование транспортных средств являются физические лица - Кураев А.Г. и Попова Э.А., в отношении которых оформлены свидетельства ДОПОГ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А59-319/2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции не отменены в установленном законом порядке, полномочий для пересмотра приведенных выводов судов, сделанных в рамках дела N А59-319/2016, в рамках настоящего дела апелляционный суд не имеет.

В силу изложенного, а также принимая во внимание отнесение толкования правовых норм при рассмотрении конкретных правовых споров к компетенции суда, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости учета альтернативной позиции Минтранса РФ, отраженной в приобщенном материалам дела письме от 06.05.2016 N 03-940 ПГ за подписью замдиректора департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Ш.У. Гаджимуратова. Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие предоставления апеллянтом копии соответствующего обращения от 08.04.2016 в указанный департамент Минтранса РФ, что дополнительно затрудняет оценку контекста формирования правовой позиции департамента.

Таким образом, апелляционный суд установил, что при проведении спорного конкурса и отклонении заявки ООО "Коба+" нарушений со стороны АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными торгов по требованию ООО "Коба+" не имеется.

Судебные расходы ООО "Коба+" по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-5876/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка