Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-8067/16

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПатриКом",

апелляционное производство N 05АП-8067/2016

на определение от 19.08.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503) к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО "Приморская буровая компания" - представитель Никитин С.Е. (доверенность от 24.05.2016, доверенность 25 АА 1729811 от 12.04.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2016 закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

23.05.2016 ООО "ПатриКом" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 420 000 рублей.

Определением от 19.08.2016 требования ООО "ПатриКом" к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" в размере 420 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПатриКом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр текущих требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку дело о банкротстве ЗАО "Приморская буровая компания" возбуждено 28.08.2015, а обязанность по оплате 420 000 рублей (членский взнос должника как члена НП СРО "Региональное объединение строителей Приморского края") возникла в апреле 2016, такое требование является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением представителя должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что считает необходимым прекратить производство по заявлению, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "ПатриКом" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Приморская буровая компания" на основании решения Совета НП СРО "Региональное объединение строителей" Приморского края (далее - НП СРО "РСО ПК") от 29.12.2009 является членом указанного партнерства; должнику выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 17.4 Устава НП СРО "РСО ПК" предусмотрено, что размеры и порядок уплаты вступительного, членского взноса, а также взноса в компенсационный фонд устанавливает Общее собрание членов партнерства.

В соответствии с пунктом 4.8. Положения о членстве в партнерстве, утвержденного Решением Общего собрания членов (Протокол N 17/12 от 21.06.2012) размер членского взноса устанавливается в зависимости от оборота юридического лица - члена партнерства по строительно-монтажным работам за предыдущий год, согласно приведенной таблице.

Должник не представил Партнерству бухгалтерскую отчетность за выполненные в 2015 году строительно-монтажные работы, в связи с чем, в апреле 2016, в соответствии с пунктом 4.13. Положения о партнерстве, должник должен был оплатить членский взнос в размере 420 000 рублей, при этом оплата от должника не поступила.

06.04.2016 НП СРО "РОС ПК" на основании договора (цессии) уступки требования N 2/рЗ уступило ООО "ПатриКом" права требования взыскания долга с должника.

Платежным поручением N 30 от 12.04.2016 уступаемое право требования" полностью оплачено ООО "ПатриКом первоначальному кредитору НП СРО "РОС ПК". О переходе прав требований должник уведомлен, сделка совершена уполномоченными лицами.

Поскольку задолженность ЗАО "Приморская буровая компания" по оплате членского взноса не была погашена, ООО "ПатриКом" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 420 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у должника задолженности в сумме неуплаченного членского взноса в размере 420 000 рублей и установив законность произведенной уступки права требования между НП СРО "РСО ПК" и ООО "Патриком", пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве признал требование заявителя подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Приморская буровая компания".

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (за изъятиями, установленными этим Федеральным законом).

Как следует из разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяющим для квалификации требования заявителя как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника в рассматриваемом случае является период членства должника в НП СРО "РСО ПК", с которым внутренние документы саморегулируемой организации (в частности, Положение о членстве в партнерстве) связывают возникновение обязанности по внесению соответствующего членского взноса.

Как следует из п. 4.1, 4.6 Положения о членстве в НП СРО "РСО ПК" каждый член партнерства обязан ежегодно уплачивать регулярный членский взнос за текущий год, не позднее первого апреля текущего года на основании счета, выставленного Партнерством.

В соответствии с п. 4.13 Положения, в случае, если член Партнерства не представит бухгалтерские документы, подтверждающие оборот по строительно-монтажным работам за предыдущий год, в установленный срок, Партнерство производит перерасчет членского взноса за текущий год и выставляет счета на оплату в максимальном размере, то есть 420 000 рублей (согласно требованиям п. 4.8 Положения).

Таким образом, сроки исполнения обязательства должника по оплате членского взноса в НП СРО "РСО ПК" наступили с апреля 2016 года, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.08.2015.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность внесения спорного платежа возникла у должника после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), квалифицируя его в качестве текущего, следовательно, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявленному ООО "ПатриКом" требованию без проверки его обоснованности по существу, в том числе с точки зрения соблюдения заявителем предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для их предъявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "ПатриКом" судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Так как данная арбитражным судом квалификация требований заявителя является ошибочной и сделана с неправильным применением норм материального права, то обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК, а производство по заявлению ООО "ПатриКом" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 по делу N А51-18142/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПатриКом" об установлении требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко