Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 14АП-9920/15

г. Вологда

25 января 2016 г.

Дело N А52-2481/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А52-2481/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т. Гагарина, д. 127а; ОГРН 1146025001649; ИНН 6025042490; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Армада" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т. Гагарина, д. 127а; ОГРН 1076025000644; ИНН 6025028175; далее - Должник) в размере 319 150 034 руб. 11 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Соловьева Николая Евгеньевича (место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10; ОГРНИП 314774602901288; ИНН 504000309008) и об установлении ему вознаграждения в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счёт средств Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по настоящему делу жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2016.

Определением от 14.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А52-2481/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Банк 22.01.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику, находящееся у него и третьих лиц.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что в связи с отсутствием каких-либо ограничений для Должника в возможности распоряжения имеющимся имуществом, существует риск дальнейшей его утраты и отчуждения третьим лицам.

Действительно в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Вместе с тем Банк в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал конкретно, в отношении какого имущества необходим наложенный запрет (в перечне имущества отсутствует кадастровый номер и другие данные, позволяющие идентифицировать имущество, а также место его нахождения с приложением подтверждающих документов).

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не имеется, так как в противном случае судебный акт не будет отвечать принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А52-2481/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Писарева О.Г.