Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А05-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-3394/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Алексеевич (ОГРНИП 314293209300017, ИНН 290214542123; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОРОД" (ОГРН 1152932001485, ИНН 2902081322; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная, дом 134, помещение 8; далее - общество) о взыскании 291 509 руб. 47 коп., в том числе 277 770 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.11.2015 N 109, от 14.12.2015 N 112, 13 739 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 20.07.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11А; ОГРН 1072902003657, ИНН 2902056171), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый город" арбитражный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич.

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области с общества в пользу предпринимателя Третьякова А.А. взыскано 153 856 руб., в том числе: 146 270 руб. долга, 7 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 660 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Кроме того, с предпринимателя Третьякова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 129 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга за поставленный по товарной накладной от 14.12.2015 товар на сумму 131 500 руб. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") на товарной накладной от 14.12.2015 N 112 был поставлен ошибочно.

От ответчика и третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику товар на общую сумму 277 770 руб., о чем сторонами оформлены товарные накладные: от 24.11.2015 N 109 на сумму 146 270 руб., от 14.12.2015 N 112 на сумму 131 500 руб. В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части задолженности по товарной накладной N 109, в части задолженности по товарной накладной N 112 отказано, поскольку она не подтверждала факт поставки товара.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, указанного в накладной от 14.12.2015 N 112, на сумму 131 500 руб., поскольку данная накладная со стороны получателя содержит оттиск печати иной организации - ООО "Новый город" (ОГРН 1072902003657), расшифровка подписи лица, принявшего товар, не содержит указания на то, что оно действует от имени ответчика, либо ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия данного лица, на получение товара от имени ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Поскольку товарная накладная заверена печатью другого юридического лица, то полномочия лица, подписавшего товарную накладную на принятие груза, не могут в данном случае явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие возражений от ответчика и третьего лица подтверждает признание ими факта получения товара именно ООО "СТРОЙГОРОД" на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ по спорной накладной, поскольку не имеется безусловных оснований считать, что наличие печати иной организации на товарной накладной являлось следствием технической ошибки, отзывы ответчик и третье лицо не представили, их представители в судебном заседании не присутствовали. Кроме того, истец своим правом по внесению исправлений в товарную накладную не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-3394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина