Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7386/16

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-2618/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство", апелляционное производство N 05АП-7386/2016 на принятое в порядке упрощённого производства решение от 26.08.2016 судьи А.С. Белова по делу N А59-2618/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство";

к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Татьяне Владимировне

о взыскании 30 253 рублей 35 копеек задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - истец, МУП "Углегорское ЖКХ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Дворецкая Т.В.) о взыскании 30 253 рублей 35 копеек задолженности по оплате теплоснабжения.

Определением суда от 21.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, по тексту апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуг на спорные денежные суммы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон, апелляционная жалоба на решение от 26.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 12.10.2016) в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на невручение копии иска и приложенных к нему документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из текста иска, МУП "Углегорское ЖКХ" в период 2015 года оказало ИП Дворецкой Т.В. услуги по теплоснабжению, согласно счетам- фактурам счета-фактуры N 492 от 30.01.2015 на сумму 9 624 рублей 43 копейки; N 788 от 25.02.2015 на сумму 8 637 рублей 32 копейки; N 1685 от 23.04.2015 на сумму 4 442 рубля 05 копеек; N 2550 от 22.05.2015 на сумму 2 221 рубль 02 копейки; N 2551 от 22.05.2015 на сумму 5 328 рублей 53 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 30 253 рублей 35 копеек послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Углегорское ЖКХ", признанного решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2541/2015 от 03.02.2016 несостоятельным (банкротом), в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы истца ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: счета-фактуры N 492 от 30.01.2015 на сумму 9 624 рублей 43 копейки; N 788 от 25.02.2015 на сумму 8 637 рублей 32 копейки; N 1685 от 23.04.2015 на сумму 4 442 рубля 05 копеек; N 2550 от 22.05.2015 на сумму 2 221 рубль 02 копейки; N 2551 от 22.05.2015 на сумму 5 328 рублей 53 копейки, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.01.2016 с Пономаревой Т.Ф., акт сверки за период 2015 с Дворецкой Т.В., акт сверки за период с 01.01.2015 по 28.01.2016 с Дворецкой Т.В. магазин "Урожай".

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, в случае, если акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объема и их стоимости, сторонами не составлены, при рассмотрении спорного вопроса о наличии обязанности оплаты оказанных услуг, а также их стоимости, суд обязан исходить из надлежащих доказательств фактического оказания услуг, их объема и действительной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку не подтверждают наличие между сторонами договорных либо фактических отношений, факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также право обращения МУП "Углегорское ЖКХ" с настоящим иском, тогда как представленные акты сверки свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Акты N 3613 от 21.08.2015 об оказании услуг Дворецкой Т.В. и 3631 от 21.08.2015 об оказании услуг магазину "Урожай" Дворецкой Т.В. также не являются доказательствами по настоящему спору, поскольку свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению, тогда как к взысканию заявлена задолженность за услуги теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В части доводов ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2016 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление МУП "Углегорское ЖКХ", в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 12.07.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Определение согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению получено ответчиком лично 24.06.2016.

Помимо того, что материалы дела содержат почтовую квитанцию об отправлении истцом в адрес ответчика копии иска, ответчик, вопреки изложенным суду первой и апелляционной инстанции возражениям, имел доступ как к исковому заявлению, так и к материалам дела в электронном виде, адрес сайта и шестизначный код доступа указаны в определении арбитражного суда о принятии иска, полученном ответчиком лично.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной заявителю отсрочки подлежат взысканию с МУП "Углегорское ЖКХ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2016 по делу N А59-2618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева