Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 11АП-6354/17

г.Самара

28 июня 2017 г.

Дело N А65-4290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Шурыгина А.А. (доверенность от 18.05.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Заляевой Д.Р. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4290/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по возбуждению и рассмотрению в отношении ПАО "Сбербанк России" антимонопольного дела N 05-303/2016, обязании прекратить в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрение антимонопольного дела N 05-303/2016.

Одновременно с заявлением ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об обеспечении заявления в виде запрета Татарстанскому УФАС России рассматривать антимонопольное дело N 05-303/2016 до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу N А65-4290/2017, то есть по существу заявления ПАО "Сбербанк России"о признании незаконными действий Татарстанского УФАС России по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела N 05-303/2016.

В обоснование заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб банку, поскольку возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства влечет для банка правовые последствия, связанные с участием в деле и предусмотренные статьями 43 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель также указал, что возбуждение и рассмотрение антимонопольного дела N 05-303/2016 может причинить ущерб банку, поскольку банк будет вынужден использовать затратные способы защиты по обращению в суд с новыми заявлениями на действия Татарстанского УФАС России в рамках антимонопольного дела N 05-3-3/2016 и на принимаемые Татарстанским УФАС России акты, в том числе акты по применению антимонопольным органом к банку административных мер воздействия, предусматривающих, в том числе, штрафные санкции.

По мнению заявителя, незаконно возбужденное антимонопольное дело N 05-303/2016 может повлечь для банка и другие негативные последствия, а именно: применение антимонопольным органом мер административного принуждения, в том числе выдачу предписания о расторжении договора уступки прав (требований) (в порядке ст.50 Закона о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда от 24 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Татарстанскому УФАС России рассматривать антимонопольное дело N 05-303/2016 до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу N А65-4290/2017, то есть по существу заявления ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий Татарстанского УФАС России по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела N 05-303/2016 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Татарстанскому УФАС России рассматривать антимонопольное дело N 05-303/2016 до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу N А65-4290/2017, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что суд первой инстанции не дал оценку каждому доводу банка, обосновывающему необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом настоящего спора являются требования о признании незаконным действия Татарстанского УФАС России по возбуждению и рассмотрению в отношении ПАО "Сбербанк России" антимонопольного дела N 05-303/2016, прекратить в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрение антимонопольного дела N 05-303/2016.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, исходя из положений ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения основания заявленных требований. При этом суд обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, заявитель не представил; заявленная обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для заявителя на время рассмотрения спора удобных для него условий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная обеспечительная мера не может быть применена, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России"

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, заявленные банком обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение заявленных требований до рассмотрения дела по существу, что недопустимо. При этом доказательств причинения банку значительного ущерба в результате непринятия судом обеспечения иска заявителем не представлено.

Ссылка на возможное применение антимонопольным органом к банку финансовых санкций несостоятельна, поскольку возможное (предполагаемое заявителем) привлечение банка к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно с предметом судебного разбирательства по настоящему делу не связано, поскольку правовой акт, на основании которого такие штрафные санкции если и будут наложены на заявителя, является предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Вместе с тем ограничение антимонопольного органа в проведении проверки до разрешения спора по существу может воспрепятствовать ему в выполнении возложенных на него обязанностей, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. При этом доказательств наличия каких-либо злоупотреблений со стороны Татарстанского УФАС России банк не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4290/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-4290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.Б. Корнилов