Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3652/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А52-4429/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Раритет" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2016 года по делу N А52-4429/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Раритет" (местонахождение: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 7/1; ОГРН 1074707000158; ИНН 4707025085; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" (местонахождение: Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ОГРН 1026002744437; ИНН 6003002409; далее - Должник) Гуляева Виталия Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.05.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 25.04.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 25.04.2016, направленная 26.04.2016 по адресу подателя: Псковская обл., г. Гдов, ул. Ленина, д. 2/9, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления N 16097197127338. Копия определения суда от 25.04.2016, направленная 26.04.2016 по юридическому адресу подателя: Ленинградская обл., г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 7/1, получена Обществом 05.05.2016 согласно почтового уведомления N 16097197127345.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 25.04.2016 размещена 26.04.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 26.04.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Раритет" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2016 года по делу N А52-4429/2014 (регистрационный номер 14АП-3652/2016) по юридическому адресу: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 7/1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Описи вложений в ценные письма на 4 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова