Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8555/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-11721/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-8555/2016

на определение от 15.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11721/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" о рассрочке исполнения решения суда по делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2539094179, ОГРН 1082539005669)

третье лицо: закрытое акционерное общество МСК "Востоктранссервис" заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК Ткачук Е.А

о взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца: Медведева О.Ю., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Чихунов М.Н., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: ЗАО МСК "Востоктранссервис", судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК Ткачук Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", общество, должник) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 582 513 рублей 20 копеек за период с 29.10.2013 по 27.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дельфин" в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 582 513 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Также с ООО "Дельфин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 825 рублей.

Арбитражным судом Приморского края 04.05.2016 взыскателю выданы Исполнительные листы серия ФС 006584339, серия ФС 006584340.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК Ткачуком Е.А. 14.06.2016 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 41066/16/25002-ИП в отношении ООО "Дельфин" на основании исполнительного документа серия ФС 006584339 по делу N А51-11721/2015. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 27.07.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК Ткачук Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО "Дельфин" составляет 1 576 053 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, 05.07.2016 ООО "Дельфин" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-11721/2015 согласно графику оплаты задолженности - 132 959 рублей 41 копейку ежемесячно в течение двенадцать месяцев. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 заявление ООО "Дельфин" удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-11721/2015 равными платежами ежемесячно в течение трех месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что по своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФГУП "Нацрыбресурс", в связи с чем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершения исполнительных действий. Однако, по мнению апеллянта, должник не представил доказательств наличия у него серьезных препятствий для исполнения решения суда, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и интересы взыскателя по своевременному и эффективному исполнению судебного акта. Ссылаясь на выписку по счету ООО "Дельфин" в ПАО "Дальневосточный банк" и книгу учета доходов и расходов ООО "Дельфин" за первое полугодие 2016 года, взыскатель полагает, что должник находится в стабильном финансовом состоянии. Ссылаясь на бухгалтерский баланс ООО "Дельфин" на конец 2014 года, взыскатель отмечает, что взыскиваемая им сумма задолженности не является существенной для должника. По мнению апеллянта, должник фактически обладает средствами, позволяющими погасить задолженность единовременно и в полном объеме. Отмечает, что в резолютивной части определения судом не конкретизирован порядок исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Нацрыбресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Дельфин" на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-11721/2015 равными платежами на двенадцать месяцев, должник ссылается на тяжелое финансовое положение общества, обременительности для него взысканной денежной суммы в размере 1 576 053 рублей 63 копейки и отсутствие реальной возможности единовременно выплатить указанную сумму долга.

Установив наличие обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 была установлена судом первой инстанции сроком на три месяца равными платежами ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на выписку по счету ООО "Дельфин" в ПАО "Дальневосточный банк" и книгу учета доходов и расходов ООО "Дельфин" за первое полугодие 2016 года, бухгалтерский баланс ООО "Дельфин" на конец 2014 года, о том, что должник находится в стабильном финансовом состоянии и не доказал наличия у него серьезных препятствий для исполнения решения суда, апелляционным судом отклоняются в силу того, что ссылаясь на указанные документы и утверждая о том, что должник способен единовременно и в полном объеме погасить сумму долга, взыскатель не учел иных обстоятельств, а именно несение должником расходов, которые подлежат оплате в первоочередном порядке. При этом, из указанных документов следует, что по состоянию на 23.06.2016 остаток на чету общества составлял 1 026 рублей 92 копейки, тогда как долг перед контрагентами составлял 2 116 954 рубля 22 копейки. Указанные обстоятельства опровергают доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предоставление отсрочки на срок три месяца является справедливым и соразмерным, тогда как предоставление рассрочки на срок заявляемый обществом (12 месяцев), учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, оценив реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, учитывая размер ежемесячных доходов общества, коллегия пришла к выводу, что установленный судом первой инстанции срок рассрочки исполнения решения от 27.01.2016 не обременителен для должника, соразмерен сумме долга, его соблюдение со стороны должника приведет как к надлежащему исполнению судебного акта, так и исключит нарушение прав взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указание апеллянта на то, что в резолютивной части определения судом не конкретизирован порядок исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки несостоятельно.

Таким образом, учитывая позицию взыскателя по рассматриваемому вопросу, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, апелляционный суд находит законным и обоснованным предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 сроком на три месяца равными платежами ежемесячно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-11721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына