Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6094/16

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А24-4805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционные производства N 05АП-6094/2016, 05АП-6095/2016

на решение от 27.06.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4805/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

о признании недействительными решения от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж и предписания от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КитежГрад", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой-Р",

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": представитель Козлов С.М. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 5 лет, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО "КитежГрад", ОАО "Единая электронная торговая площадка", Министерства финансов Камчатского края, ООО "Жилпромстрой-Р": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (в соответствии с принятым судом первой инстанции уточнением) (далее - заявитель, учреждение, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж и предписания от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КитежГрад" (далее - ООО "КитежГрад"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой-Р" (далее - ООО"Жилпромстрой-Р").

Решением от 27.06.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанные решение и предписание недействительными в части установления нарушений по объединению в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, поставка которых может осуществляться отдельно, как не соответствующих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, учреждение обжаловало решение суда в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно Постановлению Правительства Камчатского края от 16.07.2014 N 303-П уполномоченным органом по осуществлению закупок на сумму более 50 миллионов рублей является Министерство финансов Камчатского края, следовательно, оспариваемым решением управления к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Учреждение также указало, что антимонопольным органом был нарушен Административный регламент, утвержденный Приказом от 19.11.2014 N 727/14, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения управления не все участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по данному делу, и не все лица, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым решением и предписанием, привлечены к участию в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о назначении комиссии, которая вправе рассматривать жалобы.

На основании заявленных доводов учреждение просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

УФАС России по Камчатскому края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы учреждения возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителей части считает законным и обоснованным, также считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенным судом решением в той части, в которой его решение и предписание были признаны недействительными, также обжал решение суда в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе управление указало, что при осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, при этом под таким оборудованием необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

На основании заявленных доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой им части и прекратить производство по делу.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа возразило, решение суда в обжалуемой управлением части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения.

Доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу управления представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

ООО "КитежГрад", ОАО "Единая электронная торговая площадка", Министерство финансов Камчатского края, ООО "Жилпромстрой-Р" письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, антимонопольный орган, ООО "КитежГрад", ОАО "Единая электронная торговая площадка", Министерство финансов Камчатского края, ООО "Жилпромстрой-Р" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 21.09.2016 года в составе коллегии, рассматривающей настоящее дело, была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19 августа 2015 года КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в связи передачей ему полномочий на выполнение функций государственного заказчика был издан приказ N 32-з о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района" с начальной (максимальной) ценой 254 875 350 руб.

На сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, заказчиком - КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" опубликовано извещение N 0138200001215000030 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района".

16 октября 2015 года на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" и на официальном сайте Российской Федерации заказчиком - КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" опубликованы изменения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0138200001215000030 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района".

Начало подачи заявок - 16.10.2015. Дата и время окончания подачи заявок - 02.11.2015 в 10 час. 00 мин.

02 ноября 2015 года ООО "КитежГрад" в антимонопольный орган была подана жалоба (вход. N 4088) на положения документации о закупке.

На участие в аукционе до 02.11.2015 поступила 1 заявка от ООО "Жилпромстрой-Р".

В соответствии с протоколом от 06 ноября 2015 года заседания по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол N 0138200001215000030-1) электронный аукцион признан не состоявшимся, участник электронного аукциона, подавший единственную заявку признан соответствующим требованиям Закона о контактной системе и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС Росси по Камчатскому краю 10.11.2015 было принято решение по делу N 21-06/279-15Ж о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО "КитежГрад" признана частично обоснованной в части объединения в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно, а также в части неустановления единого требования к участникам закупки о том, что участник закупки не является оффшорной компанией (пункт 1); признано наличие в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

12.11.2015 управлением было выдано предписание по делу N 21-06/279-15Ж от 10.11.2015 об устранении нарушений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ путем аннулирования определения подрядчика по закупке N 0138200001215000030.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием по делу N 21-06/279-15Ж, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В силу пункта 10 части 1 указанной статьи одним из таких требований является требование о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в извещении и в аукционной документации в силу указанных императивных норм Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки, в том числе, и требование о том, что участники закупки не должны являться оффшорными компаниями.

Как следует из материалов дела, такое требование к участникам закупки в аукционной документации, утвержденной заказчиком - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района" отсутствует.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод управления, суда первой инстанции о том, что заказчиком при проведении указанного открытого аукциона было допущено нарушение положений части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод учреждения о том, что согласно Постановлению Правительства Камчатского края от 16.07.2014 N 303-П уполномоченным органом по осуществлению закупок на сумму более 50 миллионов рублей является Министерство финансов Камчатского края, следовательно, оспариваемым решением управления к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, коллегия отклоняет.

Действительно, Постановлением Правительства Камчатского края от 16.07.2014 N 303-П "О Порядке взаимодействия заказчиков Камчатского края с уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (в пункте 1) установлено, что Министерство финансов Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения начальной (максимальной) цены контракта, и подписания контракта, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок, запроса предложений для нужд контрольного органа в сфере закупок Камчатского края, а также путем проведения открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, превышающей 50 миллионов рублей, для иных исполнительных органов государственной власти Камчатского края, краевых государственных казенных учреждений, а также бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанного Постановления заказчиками Камчатского края, с которыми уполномоченный орган на определение поставщиков на основании настоящего Постановления осуществляет взаимодействие, выступают исполнительные органы государственной власти Камчатского края, краевые государственные казенные учреждения, а также бюджетные учреждения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанным Постановлением установлен Порядок взаимодействия заказчиков Камчатского края с уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Разделом 2 указанного Порядка установлены права и обязанности заказчиков Камчатского края.

В частности, согласно указанному разделу при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики Камчатского края обязаны:

- подготовить описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе;

- разработать документацию о закупке, в том числе проект контракта;

- согласовать объект закупки с начальной (максимальной) ценой контракта, превышающей 50 миллионов рублей, с Первым вице-губернатором Камчатского края, вице-губернатором Камчатского края или заместителем Председателя Правительства Камчатского края в соответствии с распределением основных обязанностей между губернатором Камчатского края, Первым вице-губернатором Камчатского края, вице-губернатором Камчатского края и заместителями Председателя Правительства Камчатского края.

Краевые государственные казенные и бюджетные учреждения обязаны согласовать документацию о закупке с исполнительными органами государственной власти Камчатского края, в ведении которых они находятся;

- направить в уполномоченный орган на определение поставщиков в электронном виде документацию о закупке с согласованиями, указанными в пункте 4 части 2.1 настоящего Порядка, для определения в ней дат и сроков в соответствии с Законом о контрактной системе, не позднее чем за 10 рабочих дней до дня окончания срока начала осуществления закупки (размещения заказа), установленного заказчиком Камчатского края в плане-графике;

- утвердить документацию о закупке у руководителя заказчика Камчатского края либо лица, его замещающего, в день ее поступления от уполномоченного органа на определение поставщиков,

- направить утвержденную документацию о закупке для размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) или до ввода ее в эксплуатацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) в уполномоченный орган на определение поставщиков в форме электронного документа и на бумажном носителе не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем утверждения указанной документации,

- по запросу участников закупки предоставлять разъяснения положений документации о закупке, связанных с описанием объекта закупки и проектом контракта, направлять такие разъяснения в уполномоченный орган на определение поставщиков для размещения в ЕИС или до ввода ее в эксплуатацию на официальном сайте в порядке, установленном Законом о контрактной системе,

- заключить контракт с победителем закупки, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки, заявка которого на участие в такой закупке в соответствии с Законом о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о такой закупке,

- разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС или до ввода ее в эксплуатацию на официальном сайте.

Как следует из приказа КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" N 32-з от 19.08.2015 о размещении спорной закупки, данная закупки была размещена учреждением на основании Приказа Министерства строительства Камчатского края от 10.11.2014 N 102 "Об утверждении государственного задания краевому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Соглашения N 1 от 11.11.2015 "О передаче полномочий Министерства строительства Камчатского края КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на выполнение функций государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства Камчатского края".

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что уполномоченным на определение поставщиков органом (в том числе путем проведения открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, превышающей 50 миллионов рублей) в сфере закупок Камчатского края является Министерство финансов Камчатского края, заказчиком в рассматриваемом случае является КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", которое в силу раздела 2 Порядка взаимодействия заказчиков Камчатского края с уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является лицом, ответственным, в том числе, за разработку документации о закупке, за ее соответствие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение управления правомерно вынесено в отношении КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж и предписания от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж УФАС по Камчатскому краю в части вывода о нарушении учреждением части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований о признании решения от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж и предписания от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж антимонопольного органа в указанной части недействительными.

В остальной части требования заявителя правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 указанной статьи наряду с установленными частью 1 этой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из текста оспариваемого решения следует, что при анализе документации о закупке антимонопольный орган пришел к выводу, что осуществление объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района" предполагается осуществить методом строительства "под ключ".

Как следует из материалов дела, победитель аукциона в соответствии в техническим заданием должен был выполнить по локальным сметам следующие работы: основные объекты строительства (детский сад (пусковой комплекс - здание детского сада (со столовой, спальными и игровыми помещениями, медицинским кабинетом), здание хозяйственного блока с овощехранилищем, здание насосной, резервуары)), наружное электроосвещение, сети слабого тока, тепловые сети, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, благоустройство, озеленение, малые архитектурные формы, ограждение, прочие работы и затраты.

В локальном сметном расчете (локальной смете) N 02-01-19 на технологическое оборудование предполагалось также приобретение, поставка, монтаж технологического оборудования и мебели для детского сада (в том числе: интерактивная доска, порядковый номер N 38; компьютер, порядковый N 39; аптечка медицинская, порядковый N 57; электрополотенце, порядковый N 59; стол журнальный, порядковый N 64; электрочайник, порядковый N 135).

Таким образом, проектная и аукционная документация предполагала строительство детского сада, готового к эксплуатации, то есть "под ключ", что и было установлено антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 2 приложения к Положению в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Это позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта, что способствует быстрому и качественному выполнению полного комплекса работ и рациональному расходованию бюджетных средств.

В силу пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта и оборудование внутренних помещений необходимым инвентарем и мебелью направлены на достижение единой цели - приведение здания детского сада в состояние, пригодное для осуществления воспитательной и образовательной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) связаны с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря (в том числе: интерактивной доски, порядковый номер N 38; компьютера, порядковый N 39; аптечки медицинской, порядковый N 57; электрополотенца, порядковый N 59; стола журнального, порядковый N 64; электрочайника, порядковый N 135), поскольку направлены на достижение единой цели - приведение здания детского сада в состояние, пригодное для осуществления воспитательной и образовательной деятельности, и не свидетельствуют о нарушении учреждением законодательства о закупках.

Доводы антимонопольного органа, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции правомерно обжалуемым решением признал решение и предписание УФАС России по Камчатскому краю от 10.11.2015 по делу N 21-06/279-15Ж в части установления нарушений по объединению учреждением в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, поставка которых может осуществляться отдельно, недействительными, как не соответствующие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 по делу N А24-4805/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович