Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А52-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2016 года по делу N А52-2175/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аграрий" (ОГРН 1106025000619, ИНН 6025035180; место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Псков" (ОГРН 1106027001915, ИНН 6027127460; место нахождения: 181513, Псковская обл., Печорский р-н, д. Дмитровский Клин; далее - общество) о взыскании 1 662 732 руб. 80 коп. долга, 427 201 руб. 63 коп. договорной неустойки, 64 078 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2016 года по делу N А52-2175/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 662 732 руб. 80 коп. долга, 213 600 руб. 81 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части размера взыскиваемых пеней и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.02.2016 N 16/02/04-2 (далее - договор).

Ссылаясь на то, что товар, поставленный истцом в рамках договора, ответчиком в полном объеме не оплачен, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не находит ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный истцом по договору товар обществом в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 1 662 732 руб. 80 коп. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, требование компании в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки по оплате поставленного истцом по договору товара компания начислила обществу неустойку по пункту 7.2 договора в размере 427 201 руб. 63 коп. за период с 12.02.2016 по 27.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Вместе с тем суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 213 600 руб. 81 коп.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (исходя из 73 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 посчитал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 213 600 руб. 81 коп. исходя из 0,1 %, в то время как истцом заявлено 427 201 руб. 63 коп.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции неустойка в сумме 213 600 руб. 81 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 213 600 руб. 81 коп.

В части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2016 года по делу N А52-2175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра Псков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов