Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3949-03 Наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст. 91 АПК РФ 2002 г. не лишает последнего возможности пользоваться этим имуществом в производственных целях, если иное не указано в судебном акте о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3949-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфа" о взыскании суммы 49970965 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 25.12.2000 N 29/012-3ЮД и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2003.

Впоследствии истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований (л. д. 145 т. 3).

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2003 года ходатайство удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Компания "Дельфа".

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года указанное определение было оставлено без изменения и апелляционная жалоба ООО "Компания "Дельфа" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания "Дельфа", которое с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 90 и подп. 5 п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют предмету иска и его размеру (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что наложение ареста парализует деятельность предприятия ответчика, не могут быть приняты в связи со следующим.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть такой вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7480/03-85-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Дельфа" - без удовлетворения.