Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-5821/16

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-9461/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А., ознакомился с апелляционной жалобой Курдюкова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-9461/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Курдюкова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (ИНН 5262289149, ОГРН 1135262004382) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 303 руб. 54 коп., установил следующее:

Курдюков Евгений Юрьевич (далее - Курдюков Е.Ю.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 о принятии заявления к производству и назначении заседания.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд, установил пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Курдюковым Е.Ю. подана апелляционная жалоба на определение от 18.10.2016 о принятии заявления к производству и назначении заседания в части отказа в обеспечении участия заявителя в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений о принятии заявления к производству и назначении заседания, отказе в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, не нарушают процессуальные права участников спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Курдюкова Е.Ю. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Курдюкова Евгения Юрьевича (входящий N 01АП-5821/16 (2) от 18.11.2016) возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 6 листах.

Судья

Е.А. Кирилова