Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-5168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-5851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А73-7664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Регионального инженерно-консультационный центра "КамчатТехЭксперт": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В. А. представителя по доверенности от 10.08.2016 N 29/105 (сроком на 2 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-7664/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Регионального инженерно-консультационного центра "КамчатТехЭксперт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения;

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

третье лицо Федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр "КамчатТехЭксперт" (далее - ООО РИКЦ "КамчатТехЭксперт"; общество; хозяйствующий субъект; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 03.03.2016 N РНП-27-31 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; ФКУ "ОСК ВВО").

Решением суда от 08.08.2016 признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, с обязанием последнего принять меры, направленные на исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков; также с антимонопольной службы в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 24, 72, 31, 34, 78, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункты 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей" (вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление Правительства РФ N 1062), и установив недоказанность антимонопольным органом недобросовестности и виновного поведения общества при подписании контракта с указанием другой цены этого контракта (цена контракта - оказание образовательных услуг по повышению квалификации специалистов в/ч 14086-40366,62 руб., общество при подписании контракта, указало цену 45000 руб., пояснив причину этого результатами переговоров с в/ч 14086 - письмо командира части от 23.08.2016 N 725, кроме того, общество провело (безвозмездно) обучение личного состава в/ч), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель жалобы ссылается на часть 14 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, и утверждает о том, что судебный акт принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, так как материалами дела подтверждается, что заявителем в одностороннем порядке изменена цена государственного контракта, и в этой связи последний признан уклонившимся от заключения контракта, при таких обстоятельствах решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган полностью поддерживает указанную жалобу третьего лица, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители общества и антимонопольного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей общества и антимонопольного органа.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также дала пояснения относительно уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/ заказчиком -ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки N 0322100027115000355; объектом закупки являлось оказание образовательных услуг по повышению квалификации специалистов войсковой части 14086 по

программе обучения "Персонал по обслуживанию сосудов и баллонов, работающих под давлением"; начальная (максимальная) цена контракта - 40366,62 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в

запросе котировок от 11.11.2015 N 284 победителем признано ООО РИКЦ

"КамчатТехЭксперт"; 13.11.2015 победителю направлен проект государственного контракта по средствам электронной почты; победителем контракт подписан, но с указанием цены контракта 45000 руб., в связи с чем ООО РИКЦ "КамчатТехЭксперт" признано уклонившимся от заключения контракта.

17.12.2015 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о хозяйствующем субъекте ООО РИКЦ "КамчатТехЭксперт".

03.03.2016 по результатам проведения внеплановой проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок принято решение N РНП-27- 31 (с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2016 N 4) о включении сведений о хозяйствующем субъекте ООО РИКЦ "КамчатТехЭксперт" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, на два года.

Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и

других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным

законом N 44-ФЗ, согласно частям 1 и 2 статьи 24 которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу частей 1 и 2 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта; заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано выше, общество при подписании рассматриваемого контракта, указало иную от установленной, цену такого контракта (вместо 40336,62 руб. указана цена 45000 руб., в связи с чем, общество признано уклонившимся от подписания контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт

заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены; при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены

контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 13, 14 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на

участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе; указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок; контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола; контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Согласно положениям частей 1, 2, 5, 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов; предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения

и подтверждающие документы; предусмотрено, что Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, согласно пунктов 11, 12 которых уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления; рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица; по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте

11 настоящих Правил, выносится решение; в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеприведенных норм права действующего законодательства следует, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям данного Федерального закона и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ни заявителем жалобы, ни антимонопольным органом, основанием для указания обществом другой цены по контракту, послужили его переговоры с получателем образовательных услуг в рамках проведенного запроса котировок - войсковой частью 14086 (письмо ВРИО командира войсковой части 14086 от 23.05.2016 N 725 - л. д. 12 том 1), кроме того, общество безвозмездно провело обучение личного состава войсковой части 14086 (в количестве 5 человек), по итогам обучения выданы соответствующие удостоверения.

Данные вышеустановленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верные выводы о том, что: в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие умышленные действия заявителя, выразившиеся в уклонении от заключения государственного контракта, напротив эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества; принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом обязанности по представлению подписанного контракта с ценой 40366,62 руб., без какого-либо анализа причин подписания контракта с ценой 45000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии: в действиях заявителя признаков недобросовестности; его виновного поведения; законных оснований для включения антимонопольным органом сведений о ООО РИКЦ "КамчатТехЭксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (включение лица в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, с обязанием последнего, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принять меры, направленные исключение заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2016 года по делу N А73-7664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., согласно платежного поручения N 470523 от 18.05.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец