Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1921/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1921/2016

на определение от 09.02.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

(ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1": представитель Луценко И.М. (доверенность от 21.11.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2015 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Шина Владислава Николаевича - члена Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Рабочий-1" отказано, производство по делу N А59-4672/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии состоявшегося зачета. По мнению апеллянта, зачёт фактически не состоялся, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, пунктов 1, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 308, статей 384, 386, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Анкер" N А59-4958/2013, в отношении которого определением от 11.09.2014 введена процедура наблюдения.

В канцелярию суда от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2016.

23.03.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рабочий-1" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На заявленное ИП Тиминой И.В. ходатайство возражений не представил.

Судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 30.03.2016 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-2228/2014, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу N А59-4/2016, скриншот с сайта ФССП России, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Кроме того, в канцелярию суда от ООО "Рабочий-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП Тиминой И.В. поступили возражения на отзыв ООО "Рабочий-1".

30.03.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Представитель ООО "Рабочий-1" на заявленное ИП Тиминой И.В. ходатайство не возражал.

Судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО "Рабочий-1" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва. Разрешение ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные определения, решение и сведения с сайта ФССП России являются общедоступной информацией.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-1452/2014 с ООО "Рабочий-1" в пользу ООО "Т.Анкер" взыскано 1 370 000 рублей стоимости утраченного имущества - лесов строительных, переданных должнику на ответственное хранение и не возвращенных им ООО "Т.Анкер".

03.08.2015 между ООО "Т.Анкер" (цедент) и ИП Тиминой И.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности в отношении дебиторской задолженности ООО "Т.Анкер" в сумме 1 370 000 рублей, подтверждённой решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1452/2014 от 03.09.2014.

Уведомлением о переходе прав кредитора от 03.08.2015, полученным должником 19.08.2015, ИП Тимина И.В. уведомила ООО "Рабочий-1" о переходе прав требования ООО "Т.Анкер" к заявителю.

Определением суда от 25.09.2015 по делу N А59-1452/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу: ООО "Т.Анкер" заменено на ИП Тимину И.В.

Наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-1452/2014 задолженности послужило основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рабочий-1" несостоятельным (банкротом).

Рассматривая требования ИП Тиминой И.В., суд первой инстанции не установил оснований для признания ООО "Рабочий-1" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2009 между ООО "Рабочий-1" (займодавец) и ООО "Т.Анкер" (заёмщик) заключён договор беспроцентного целевого денежного займа N 46-П, согласно пункту 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 4 297 300 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат заёмщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объёме в течение 90 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Платёжным поручением N 3875 от 07.10.2009 ООО "Рабочий-1" перечислило ООО "Т.Анкер" 1 168 690 рублей. 31.12.2013 ООО "Рабочий-1" направило ООО "Т.Анкер" требование вернуть заёмные средства в размере 1 168 690 рублей в течение десяти дней с момента получения требования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 принято исковое заявление ООО "Рабочий-1" к ООО "Т.Анкер" о взыскании 1 168 690 рублей задолженности по договору займа, возбуждено производство по делу N А59-2228/2014. Решением суда от 05.10.2015 по делу N А59-2228/2014 с ООО "Т.Анкер" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскано 1 168 690 рублей основного долга, 24 686 рублей 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 87 487 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, всего 1 280 863 рубля 90 копеек.

ООО "Рабочий-1" направило по почте 23.11.2015 ИП Тиминой И.В. заявление о зачёте (без даты), полученное кредитором 01.12.2015. Согласно данному заявлению, с учётом положений статей 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из содержания решения от 03.09.2014 по делу N А59-1452/2014, решения от 05.10.2015 по делу N А59-2228/2014 сумма требований ИП Тиминой И.В. к ООО "Рабочий-1" после произведённого зачёта составляет 19 136 рублей 10 копеек.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что направленное 23.11.2015 ООО "Рабочий-1" заявление о зачете, получено ИП Тиминой И.В. 01.12.2015 в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений.

Признавая зачет состоявшимся, а обязательства должника перед ИП Тиминой И.В. прекращенными в части требований на сумму 1 280 863 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из условий о возврате суммы займа пункта 3.1 договора займа N 46-П от 15.08.2009 (возврат суммы займа осуществляется в полном объёме в течение 90 дней со дня предъявления требования о возврате), даты получения должником уведомления кредитора о переходе прав требования - 19.08.2015, установив, что остаток задолженности ООО "Рабочий-1" перед ИП Тиминой И.В. составляет 89 136 рублей 10 копеек, вопреки определенному должником в заявлении о зачете.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что факт наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Анкер" N А59-4958/2013 (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 введена процедура наблюдения, решением от 13.02.2015 ООО "Т.Анкер" признано банкротом) не свидетельствует о невозможности осуществления в данном случае зачёта, принимая во внимание положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, апелляционный суд также не усматривает оснований для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с банкротством первоначального кредитора. Положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируют отношения нового кредитора (ИП Тиминой И.В.) и ООО "Рабочий-1", поскольку в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось. По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В этой связи признаются ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается в даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В отношении разъяснений, приведенных в данном пункте, суд первой инстанции верно указал, что оно основано на положениях пункта 1 статьи 57 и статьи 95 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 63 действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Следовательно, действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность прекращения обязательств путем зачёта обусловлена введением процедуры наблюдения, а не возбуждением дела о банкротстве, что предусматривалось утратившим силу Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 по делу N А17-7246/2012).

Ссылка апеллянта на нормы статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также необоснованна, поскольку положения данной нормы определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО "Т.Анкер" на основании решения от 05.10.2015 не возбуждалось.

Правило статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Данная норма базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уступки права требования должник, согласно статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет может быть осуществлен только в случае, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок этого требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, для осуществления такого зачета необходимо наличие на момент получения уведомления о состоявшейся уступке, права требования у должника к первоначальному кредитору и наступление срока такого требования. То есть для совершения такого зачета достаточным является наличие у ООО "Рабочий-1" на момент получения им уведомления о состоявшейся уступке прав по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 встречного требования к ООО "Т.Анкер".

При указанных обстоятельствах совершенный ООО "Рабочий-1" зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих проведению зачета, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательств должника перед кредитором на сумму 1 280 863 рубля 90 копеек (остаток задолженности - 89 136 рублей 10 копеек) путем зачета.

Поскольку при проверке обоснованности рассматриваемого заявления о признании должника банкротом установлено, что требования лица, обратившегося с этим заявлением, необоснованны (размер требований заявителя к должнику менее трехсот тысяч рублей) и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно вынес определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков