Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7731-04 Поскольку в ходе реконструкции объекты недвижимости претерпели такие изменения, которые лишают возможности идентифицировать их с ранее существовавшими объектами, документы на право собственности на ранее существовавшие объекты не могут подтверждать право собственности на вновь возведенные объекты. Заявление о признании недействительным носящего рекомендательный характер решения государственного органа о сносе самовольной постройки в этом случае удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7731-04
(извлечение)

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений, площадей г. Москвы в части обязания ООО "Высотка-1" снести в 2-х недельный срок строение по Котельнической набережной д. 1/15, к. В., стр. 5, стр. 6 в г. Москве

Решением от 28 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановление апелляционной от 14 июля 2004 года, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что Городская комиссия по пресечению самовольного строительства вправе требовать сноса самовольно возведенного строения. Факт самовольного строения подтверждается письмами Московского городского и Государственной земельной инспекции. Решение указанной комиссии носит рекомендательный характер, а решение о сносе может быть принято только судом. Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Высотка-1", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя выводы суда о строительстве нового сооружения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых актов. Городской комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений, площадей г. Москвы было принято решение признать всю постройку, в том числе и ту ее часть, которая принадлежит на праве собственности ООО "Высотка-1", а не только пристройку 2003 года самовольным строением. При этом Префектуре ЦАО г. Москвы предписано принять меры по сносу также всего здания, а не пристройки. Таким образом, в нарушение норм гражданского законодательства, недвижимость, принадлежащая заявителю на праве собственности, признана самовольным строением, что повлечет ее снос и лишение собственника его права. Комиссия при вынесении решения исходила из недостоверной информации об отсутствии у кого-либо законных прав на указанное строение. Следовательно, решение Комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам и принципам гражданского законодательства, в том числе о регистрации прав на недвижимое имущество. Судами не были применены нормы главы 24 АПК РФ, подлежащие применению, что также является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Вывод суда о необязательности приглашения руководителя ООО "Высотка-1" Хрусталева С.В. на заседание Комиссии по вопросу признания объекта права собственности самовольным строением, противоречит норме ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей право на защиту своих прав и свобод, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что, Городской комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений, площадей г. Москвы рассмотрен вопрос о строительстве 2 х этажного здания по Котельнической набережной д. 1/15, к. В., стр. 5, стр. 6 в г. Москве и принято протокольное решение от 10.10.2003 г. о выдаче предписания о сносе самовольной постройки

Оспаривая указанное решение в части обязания ООО "Высотка-1" снести строение по Котельнической набережной д. 1/15, к. В., стр. 5, стр. 6 в г. Москве заявитель указал на его незаконность, поскольку спорное строение возникло в результате реконструкции принадлежащих на праве собственности двух одноэтажных металлических строений. Право собственности на которые подтверждены свидетельствами о собственности 77 АА 716395, 77 АА 716396 выданными 24 июля 2002 года на здания площадью 15, 2 кв.м. и 50,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, поскольку право собственности на указанный в оспариваемом решении объект не подтверждено документально, решение носит рекомендательный характер.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, являются правильными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

ООО "Высотка-1", в обоснование нарушения своих прав при обращении в суд указало на наличие права собственности на ранее существующие объекты недвижимости, которые в последующем претерпели изменения в результате проведенной реконструкции.

Судом указанные доводы обоснованно отклонены. Как видно из материалов дела, ООО "Высотка-1" имело на праве собственности два одноэтажных металлических строения, что подтверждено свидетельством собственности 77 АА 716396 выдано 24 июля 2002 года на здание площадью 15,2 кв.м. и свидетельством о собственности 77 АА 716395 выдано 24 июля 2002 года на здание площадью 50,5 кв. м.

Однако, в ходе проведенной заявителем реконструкции указанных объектов, возведено двухэтажное здание. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергается заявителем.

Таким образом, на месте ранее существовавших двух строений принадлежащих на праве собственности обществу, возведено новое строение, право собственности, на которое не подтверждено заявителем.

Что же касается доводов заявителя о том, что право собственности на вновь возведенный объект подтверждается свидетельствами, выданными на ранее существовавшие два одноэтажных строения, то они несостоятельны, поскольку в ходе реконструкции объекты недвижимости претерпели такие изменения, которые лишают возможности идентифицировать его с ранее существовавшими объектами.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве собственности ООО " Высотка 1" на двухэтажной строение по Котельнической набережной д. 1/15, к. В., стр. 5, стр. 6 .

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорное здание является самовольной постройкой, которой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно письму Московского городского бюро технической инвентаризации N 4781 от 13.10.2003 по состоянию на 08.07.2002, принадлежащие истцу строения 5 и 6 по Котельнической набережной владение дома 1\15 были снесены и вместо них возведено новое строение -2-х этажное металлическое, о чем свидетельствуют копии поэтажного плана вновь возведенного строения, разрешительная документация на которое в МосгорБТИ представлена не была. Архитектурно-планировочным Управлением ЦАО Москомархитектуры подтверждено, что на дворовой территории памятника XX века "Жилой дом на Котельнической набережной" во вл. 1/15 осуществлено самовольное строительство 2-х этажного служебного здания общей площадью около 164 кв. м. из легковозводимых конструкций. Сооружение окрашено в красный цвет, возведено в отсутствие разрешительной документации и нарушает целостность архитектурного ансамбля. Осуществление самовольного строительства (реконструкции) строений и использование земельного участка площадью 16, 9 кв.м. без оформления земельно-правовых отношений подтверждается письмом Московского городского БТИ N 4781 от 13.10.03 и письмом Государственной земельной инспекции N 33-И-957/4-16 от 02.02.04.

Судом установлено, что установленные ст. 14 Закона города Москвы N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" требования для получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта ООО "Высотка 1" не выполнены.

ООО "Высотка-1" не представило доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления реконструкции строений расположенных, по адресу: Котельническая набережная, д. 1/15, в связи в чем обоснован вывод суда о том, что самовольная постройка была возведена без надлежащего разрешения, то есть с нарушениями положений ст. 25 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2003.

Судом обоснованно указано на то, что оспариваемое решение не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений, площадей г. Москвы решения о сносе указанного строения не принималось. Принято лишь решение о выдаче заказчику предписания о сносе в двухнедельный срок самовольной постройки. Таким образом, само по себе решение комиссии о выдаче предписания не влечет негативных последствий для общества.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-54782/04-79-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высотка-1" - без удовлетворения.