Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-12510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А52-466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштабпроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-466/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масштабпроект" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, пом. 1005; ОГРН 1146027002087, ИНН 6027155468, далее - ООО "Масштабпроект") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" Коробову Константину Викторовичу (далее - конкурсный управляющий) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества.

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 119; ОГРН 1036000100300, ИНН 6025020708, далее - ООО "Технохолод").

Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Протокольными определениями от 28.04.2016 суд заменил ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего на ООО "Технохолод", исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Масштабпроект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Направленный истцу проект договора от 28.12.2015 не был подписан конкурсным управляющим. Ответчик, получив подписанный истцом проект договора, разместил на сайте bankrot.fedresurs.ru информацию об уклонении истца от заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Проект договора без подписи и печати не может рассматриваться как оферта в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не получал уведомлений от организации почтовой связи о поступлении почтового отправления. Из имеющегося в материалах дела конверта невозможно установить причины возврата отправления и должностное лицо, осуществившее возврат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу N А52-153/2013 ООО "Технохолод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2015 по делу N А52-153/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

24.12.2015 проведены публичные торги по продаже имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, лот N 1 (здание и земельный участок под ним). Организатором торгов выступало открытое акционерное общество "Российский аукционный дом". Имущество должника реализовывалось как обремененное залогом.

Согласно протоколу о результатах торгов от 24.12.2015 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Масштабпроект".

ООО "Масштабпроект", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не заключил с ним по результатам торгов договор купли-продажи имущества по лоту N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущества) осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и внешний (конкурсный) управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как установлено судом первой инстанции, организатор торгов 24.12.2015 подписал протокол о результатах торгов по лоту N 1, в связи с чем у конкурсного управляющего в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве возникла обязанность в пятидневный срок направить ООО "Масштабпроект" как победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий 29.12.2015 направил ООО "Масштабпроект" для подписания проект договор, содержащий печать и подпись уполномоченного лица (представлены в материалы дела), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.12.2015. Почтовое отправление 08.02.2016 возвращено конкурсному управляющему с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует подлинный почтовый конверт с идентификатором 19116391186112 (том 1, листы 79-96).

О том, что порядок вручения корреспонденции нарушен не был, свидетельствует ответ органа почтовой службы от 19.07.2016 N 1.5.6.4.27.12.3.1/7-517 (том 2, лист 27).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Масштабпроект", действуя разумно и добросовестно, как победитель торгов, должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, зная о том, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ограничен сроками для совершения им соответствующих действий по заключению договора по результатам торгов.

Доводы апеллянта о том, что почтовый конверт не позволяет установить причины возврата отправления, а также должностное лицо, осуществившее возврат, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Возвращенный почтовый конверт с идентификатором 19116391186112 имеет необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Кроме того, как следует из материалов дела, проект договора также направлялся истцу по электронной почте, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех возможных действий, направленных на исполнение возложенной на него обязанности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи и печати на договоре, поступившем посредством электронной переписки, не свидетельствует о намерении конкурсного управляющего уклониться от подписания договора с победителем торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от подписания договора, является обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштабпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина