Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9781/16

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-9670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Полтиевич Е.Л. по доверенности от 03.06.2016 N 92, Семиной Д.С. по доверенности от 03.06.2016 N 93, от Прокуратуры города Вологды Кочевой М.Г. по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-9670/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением Прокуратуре города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 60; далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 14.06.2016 N 07-01-2016 об устранении нарушений закона.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года производство по делу N А13-9670/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление о признании оспариваемого представления недействительным и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не проанализированы нормы права, касающиеся возможности обжалования в судебном порядке представлений прокуратуры, судом неверно истолкованы фактические обстоятельства и нормы процессуального права, касающиеся порядка обжалования представлений прокуратуры, судом не оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что фактически прокуратурой в ходе проверки оценивалось ведение обществом хозяйственной деятельности, при этом прокуратура в оспариваемом представлении дает оценку действиям общества, а не его должностных лиц и принятым им решениям. Также ссылается на то, что в абзаце втором на странице 1 представления указано, что деятельность с нарушением требований действующего законодательства осуществляет непосредственно ОАО "Вологодская сбытовая компания", а в абзаце третьем на странице 2 представления прокуратура указала, что в нарушение статьей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаемых обществом мер недостаточно для обеспечения надлежащего исполнении потребителями электроэнергии обязательств по оплате фактически принятой энергии. Считает, что оспариваемое представление отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как нарушение конкретных норм законодательства вменяется в вину именно обществу, а не директору ОАО "Вологодская сбытовая компания" Ямпольскому Ю.П., представляющему интересы общества в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. Поэтому, по мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что оспариваемое представление в данном случае не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой по обращению генерального директора публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), переданного из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответчиком в адрес заместителя генерального директора - директора ОАО "Вологодская сбытовая компания" Ямпольского Ю.П. вынесено представление от 14.06.2016 N 07-01-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере электроэнергетики, в связи с выявлением в действиях общества как гарантирующего поставщика электроэнергии нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, касающихся дебиторской задолженности общества.

В представлении от 14.06.2016 отражено, что в нарушение статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаемых обществом мер недостаточно для обеспечения надлежащего исполнения потребителями электроэнергии обязательств по оплате фактически принятой энергии, и сложившаяся ситуация, в нарушение статей 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приводит к потенциальной угрозе энергетической безопасности, может привести к ущемлению прав на обеспечение электрической энергией потребителей, исполняющих свои обязательства перед обществом надлежащим образом. Указанные нарушения федерального законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела технического аудита ОАО "Вологодская сбытовая компания" Рычковым А.Н.

Данным представлением прокуратура на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Рычкова А.Н.; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Общество, полагая, что указанным представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры 14.06.2016 N 07-01-2016 в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" является управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Вологодская сбытовая компания".

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 14.06.2016 об устранении нарушений закона вынесено в отношении заместителя генерального директора закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" - директора ОАО "Вологодская сбытовая компания" Ямпольского Ю.П., а также о том, что именно указанному должностному лицу предложено принять меры по устранению нарушений закона, то есть представление подлежит исполнению именно данным лицом в установленном порядке.

Как указал суд, представление вынесено в отношении должностного лица, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не нарушены, Ямпольский Ю.П. заявителем по настоящему делу не является, в представлении от 14.06.2016 содержится вывод о том, что нарушения федерального законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела технического аудита ОАО "Вологодская сбытовая компания" Рычковым А.Н., а также требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности указанного должностного лица.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основания вынесения представления и его требования непосредственно связаны с деятельностью должностных лиц, а поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении должностного лица, то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Закона о прокуратуре следует, что реализуя эти полномочия при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокуратуры, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 названного Кодекса, то такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

С учетом изложенного само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление от 14.06.2016 об устранении нарушений закона вынесено в отношении заместителя генерального директора закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" - директора ОАО "Вологодская сбытовая компания" Ямпольского Ю.П., а также о том, что именно указанному должностному лицу предложено принять меры по устранению нарушений закона, поскольку в резолютивной части представления не указано конкретное лицо, от которого требуется совершение перечисленных в ней действий.

В материалах дела усматривается, что основанием для вынесения спорного представления явились результаты дополнительной проверки деятельности ОАО "Вологодская сбытовая компания", зафиксированные в заключении от 14.06.2016 N 1440ж-2016, свидетельствующие, по мнению прокуратуры, о допущенных со стороны общества как гарантирующего поставщика электроэнергии нарушениях статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", выявленных при проведении прокурорского надзора и выразившихся по сути в непринятии обществом исчерпывающих мер по понуждению потребителей электроэнергии к исполнению последними своих обязательств перед ОАО "Вологодская сбытовая компания" по оплате фактически принятой энергии (по уменьшению суммы имеющейся дебиторской задолженности заявителя, размер которой по состоянию на 01.05.2016 указан в представлении прокуратуры).

При этом проверка проведена по обращению генерального директора ПАО "МРСК Северо-Запада", в отношении которого у общества по состоянию на 14.06.2016 имеется кредиторская задолженность, выявленная прокуратурой.

Крое того, в представлении отражено, что принимаемых обществом мер недостаточно для обеспечения надлежащего исполнения потребителями электроэнергии обязательств по оплате фактически принятой энергии, и сложившаяся ситуация приводит к потенциальной угрозе энергетической безопасности, а также может привести к ущемлению прав на обеспечение электрической энергией потребителей, исполняющих свои обязательства перед обществом надлежащим образом.

Таким образом, представление констатирует нарушение юридическим лицом - обществом требований гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике. Из содержания резолютивной части данного представления следует обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Такая обязанность, в случае признания ее обоснованной, подлежит исполнению обществом как хозяйствующим субъектом, у которого возникли дебиторская и кредиторская задолженности.

При этом какие-либо выводы, содержащие оценку действий (бездействия) директора ОАО "Вологодская сбытовая компания" Ямпольского Ю.П. в оспариваемом представлении отсутствуют, фактов нарушения названным должностным лицом норм действующего законодательства прокуратурой не выявлено и в представлении не отражено. Из резолютивной части представления не следует однозначный вывод о том, что именно директор должен совершить все перечисленные в ней действия.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что предметом прокурорской проверки являлась работа ОАО "Вологодская сбытовая компания" по взысканию дебиторской задолженности, а также расчеты общества по договору с ПАО "МРСК Северо-Запада". Следовательно, споры, связанные с наличием дебиторской задолженности потребителей перед обществом, и споры, связанные с наличием кредиторской задолженности заявителя перед ПАО "МРСК Северо-Запада", подлежат разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, оспариваемое представление, касающееся оценки прокуратурой работы общества с дебиторами, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя как хозяйствующего субъекта в экономической сфере, налагает на него обязанности по совершению определенных процессуальных действий.

Вне зависимости от того, что оно адресовано директору общества, рассматриваемое представление в указанной части в любом случае затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с этим у общества имелось право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании такого представления недействительным.

При этом в части оспаривания требования, изложенного в резолютивной части предписания, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Рычкова А.Н. такого обоснования в заявлении общества и в дополнениях к нему не содержится, что требует дополнительного выяснения в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных обществом требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов общества по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-9670/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина