Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-6190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А66-17088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери представителей Ивановой Е.А. по доверенности 23.09.2015 N 260, Гончарова Н.И. по доверенности от 09.12.2015 N 301, от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны представителя Черниковой Н.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-17088/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (место нахождения: Московская область, город Ивантеевка; ИНН 690302032740, ОГРНИП 312695215800198; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 07.12.2015 N 05-1026/04-п и возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, площадью 2828 кв.м, расположенного по адресу г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49, для обслуживания нежилого здания (склада), принадлежащего Предпринимателю.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что обращение в уполномоченный орган власти с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением документов не является безусловным основанием для предоставления земельного участка. При наличии установленных законом ограничений и запретов уполномоченным органом принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка. Отмечает, что на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал целям его использования, указанным в заявлении, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Считает, что суд необоснованно отклонил довод Администрации о пересечении границ земельного участка. Сообщает, что согласно кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:3. Указывает, что в соответствии с Генеральным планом города Твери (далее - Генеральный план), утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394), спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, частично предусматривается под функциональные производственные и коммунальные зоны: промышленные предприятия и под рекреационную зону зеленых насаждений общего пользования с формированием улично-дорожной сети (улицы общегородского значения регулируемого движения), что предполагает образование земель общего пользования в границах земельного участка. Таким образом, поскольку земельный участок на основании Генерального плана является ограниченным в обороте в связи с планируемым размещением на данной территории объектов общего пользования, то в силу пункта 12 статьи 85 и пунктов 6, 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Администрации не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания склада, площадью 3588,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 69-АГ N 043814).

Данный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100008:13, общей площадью 2828 кв.м, по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, 49.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2015 по делу N А66-10619/2014 по заявлению Предпринимателя в порядке исправления кадастровой ошибки установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности.

Предприниматель 09.11.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 в собственность.

Администрация в письме от 07.12.2015 N 05-1026/04-и отказала в предоставлении участка в собственность, указав на то, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении участка в собственность, решение суда по делу N А66-10619/2014 не вступило в законную силу, и кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:3.

Предприниматель, считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С 01.03.2015 вступили в силу изменения, внесенные в ЗК РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что исключительность указанного права состоит в том, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ кК заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Перечень).

В оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка Администрация сослалась в том числе на непредставление Предпринимателем документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 6 Перечня такие документы предоставляются заявителем лишь при наличии соответствующих прав на земельный участок. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ непредставление необходимых документов является основанием для возврата заявление, а не отказа в предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка в собственность.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность Предпринимателя ввиду того, что земельный участок на основании Генерального плана является ограниченным в обороте в связи с планируемым размещением на данной территории объекта общего пользования - улицы общегородского значения регулируемого движения.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В данном случае из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует перечню разрешенных видов использования для данной территориальной зоны. Довод Администрации о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования подлежит отклонению, поскольку установленный решением суда от 09.10.2015 по делу N А66-10619/2014 вид разрешенного использования земельного участка - предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности, предусматривает возможность использования земельного участка в заявленных Предпринимателем целях.

Данных, свидетельствующих о том, что земельный участок является участком общего пользования, в частности, занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, в деле не имеется. Доказательства нахождения земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования или того, что предоставление испрашиваемого участка Предпринимателю в собственность нарушит интересы неограниченного круга лиц, также отсутствуют.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу абзац седьмой пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

При этом пункт 5 статьи 28 Закона N 178-ФЗ дополнен подпунктом 13, в соответствии с которым был установлен специальный запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Доказательства того, что в отношении спорного земельного участка принималось решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьей 70.1 ЗК РФ, также не имеется.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что именно на испрашиваемом участке планируется размещение какого-либо из перечисленных в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ объектов, Администрация не представила.

Сам по себе Генеральный план не является документом, подтверждающим резервирование земельного участка для муниципальных нужд, и не может считаться основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, приватизация которых недопустима.

Довод Администрации о том, что границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:3 также подлежит отклонению. Судом установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:3 площадью 2889 кв.м, который был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100008:13 площадью 2828 кв.м и земельный с кадастровым номером 69:40:0100008:14 площадью 61 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100008:3 снят с кадастрового учета, что следует из кадастровой выписки на данный земельный участок (л.д. 25). Пересечений спорного земельного участка с иными смежными земельными участками не обнаружено.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих передаче спорного земельного участка Предпринимателю в собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, не доказано, суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим права и интересы Предпринимателя.

В порядке восстановления прав Предпринимателя суд по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Администрацию обязанность направить заявителю договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суд подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-17088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина