Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-6113/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-31778/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Калинина, 115а", товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-31778/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115а", товарищества собственников жилья "Парус на Калинина"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Витальевичу (ИНН 253706027173, ОГРНИП 312254322900033), обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ИНН 2536108289, ОГРН 1022501286719)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинина, 115а" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора от 28.11.2011 купли - продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д.115а, заключенного между ООО "ДальКом" и Ю.В. Барановым; об истребовании из чужого незаконного владения Ю.В. Баранова здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д.115а (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, лит. А местонахождение объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 217 в).

Определением от 05.02.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Товарищество собственников жилья "Парус на Калинина" в лице председателя правления Шваловой Галины Михайловны.

В судебном заседании 15.04.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний настаивает на истребовании из чужого незаконного владения Баранова Юрия Витальевича здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115а (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м., инв. N 05:401:002:000333990, лит. А местонахождение объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 217 в) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 115а и 115, а также исключить из числа участвующих в деле лиц соответчика ООО "ДалКом".

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Калинина, 115а" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.08.2015.

Определением от 12.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А51-31778/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебное заседание на 16.09.2015.

В судебном заседании 16.09.2015 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Баранова Юрия Витальевича здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв.м, инв.N 05:401:002:000333990, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115а (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м., инв. N 05:401:002:000333990, лит. А местонахождение объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 217 в) путем обязания Ю.В. Баранова передать указанное здание в общую долевую собственнось собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В этом же заседании суд удовлетворил ходатайство товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" в лице председателя правления Шваловой Галины Михайловны и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек его в качестве соистца.

Определением от 16.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2015 в связи с поддержанием сторонами позиции о возможности отложения рассмотрения дела для мирного урегулирования спора в порядке частей 2, 7 статьи 158 АПК РФ.

23.09.2015 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Калинина, 115а", ТСЖ "Парус на Калинина" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Баранкову Ю.В. совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным объектом недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители указали на возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ, части 1.1 статьи 93 АПК в связи с уходом судьи С.Б. Култышева в отпуск заявление об обеспечении иска рассматривается судьей С.М. Синицыной в порядке взаимозаменяемости без замены судьи.

Рассмотрев заявление истца о принятии заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд установил наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом в рамках рассматриваемого иска предъявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества, при этом им заявлены обеспечительные меры о запрете распорядительных действий в отношении этого имущества с целью не допущения отчуждения либо передачи фактического владения зданием третьим лицам.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществления предпринимателем обычной предпринимательской деятельности или к существенному ее затруднению.

Принятием указанной обеспечительной меры достигается цель - предотвращение невозможности исполнения судебного акта и необходимости инициирования новых судебных процессов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ю.В. Баранову и Управлению Росреестра по Приморскому краю совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного имущества связаны с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения указанных обеспечительных мер.

Возможного нарушения прав и интересов третьих лиц путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного заявление ТСЖ "Калинина, 115а", ТСЖ "Парус на Калинина" подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья "Калинина, 115а", товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Баранову Юрию Витальевичу совершать любые действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости: здание нежилое, этажность 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м, инв.N 05:401:002:000333990, лит. А, адрес: Владивосток, ул. Калинина, 217 в.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, с объектом недвижимости: здание нежилое, этажность 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв.м, инв. N 05:401:002:000333990, лит. А, адрес: Владивосток, ул. Калинина, 217 в.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Судья

С.М. Синицына