Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18474/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-24949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Лыкова Михаила Ивановича - Лыков М.И. (паспорт),

от Калинина Виталия Александровича - Макарова Н.Д., доверенность от 10.09.2014,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области - не явился, извещена,

от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр)- не явился, извещена,

от Уваровского Александра Витальевича - не явился, извещен,

от Дальнова Максима Александровича - не явился, извещен,

от Пашинцевой Веры Павловны - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-24949/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Калинина Виталия Александровича о взыскании представительских расходов

по делу по заявлению акционера ЗАО "Заря" Лыкова Михаила Ивановича, Самарская

область, Приволжский район, с. Приволжье,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр), г. Самара,

третьи лица: Калинин Виталий Александрович, с. Приволжье, Самарская область,

Уваровский Александр Витальевич, г. Самара,

Дальнов Максим Александрович, г. Самара,

Пашинцева Вера Павловна, с. Спасское, Самарская область,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо Калинин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Лыкова Михаила Ивановича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 107 000 рублей по делу N А55- 24949/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с Лыкова Михаила Ивановича в пользу третьего лица Калинина Виталия Александровича взыскано 85 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лыков М.И. просит определение суда 1 инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом указывает, что составляя договор на оказание правовых услуг 20.10.2014, ни Калинин В.А., ни Макарова Н.Д. не могли знать о том, что Лыков М.И. 20.10.2014 подаст в суд заявление о признании незаконным решения налогового органа, что дело будет N А55-24949/2014 и принято к производству суда 27.10.2014, что Калинин 02.12.2014 будет привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица. Кроме того, указывает, что Калинин В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, злоупотреблял процессуальными правами. Об этом свидетельствует его неявка в суд 26.12.2014, в связи с чем судебное заседание было перенесено на 19.01.2015, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Калинин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 26.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова М.И. без удовлетворения.

В судебном заседании Лыков М.И. и представитель Калинина В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Лыкова М.И. и представителя Калинина В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, акционер ЗАО "Заря" Лыков М. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 номер 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" ИНН 6362011491 в связи с его ликвидацией (л.д.6-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Калинин Виталий Александрович (л.д. 116 т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 в удовлетворении

заявления Лыкова М.И. отказано (л.д. 93-96 т.3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 146-148 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатогот арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лыкова М.И. - без удовлетворения (л.д. 48-52 т.4).

27.06.2016 третье лицо Калинин В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыкова М. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 107 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя Калинин В.А. представил договор на оказание правовых услуг N 7 от 20.10.2014, заключенный между ним и ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры", акт приемки выполненных работ N 000008 от 31 мая 2016 года, счет на оплату N 8 от 06.06.2016 на сумму 107 000 рублей и чек об оплате, платежное поручение N 193085 от 14.06.2016 (л.д. 3-7,18,19 т.5).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению спора по иску Лыкова М.И. к МИ ФНС России N 16 о признании незаконным решения о прекращении деятельности ЗАО "Заря" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-24949/2014.

В соответствии с п.2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять заказчика и защищать его интересы во всех судебных инстанциях, подготовить апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости) или отзывы на жалобы, готовить заявления, ходатайства по мере необходимости.

Согласно акту от 31.05.2016 N 000008 Калинину В.А. представителем Макаровой Н.Д. были оказаны следующие услуги:

- участие в заседаниях суда 1 инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции,

- подготовлены 3 отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы,

- составлены заявление и ходатайство.

Согласно счету на оплату N 8 от 06.06.2016 общая стоимость услуг по договору N 7 от 20.10.2014 г. составила 107 000 руб. (л.д. 5 т.5).

10.06.2016 в счет оплаты услуг по данному договору Калинин В.А. перечислил на счет ООО "ЮК "Макаровы и Партнеры" 107 000 руб. (л.д. 6-7 т.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Калинина В.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 107 000 рублей.

Разрешая заявление Калинина В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд указал, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Удовлетворяя заявление третьего лица Калинина В.А. частично и взыскивая с Лыкова М.И. в его пользу судебные расходы в разумных пределах, суд 1 инстанции учел объем и сложность оказанных представителем услуг, степень его фактического участия в рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории споров в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Калининым В.А. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 85 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела N А55-249492014 и соответствуют критерию разумности.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления Лыкова М.И. по настоящему делу о признании указанного решения Инспекции было отказано.

Таким образом, судебный акт был вынесен в пользу ответчика, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к которым относится и Калинин В.А., который являлся руководителем ликвидационной комиссии и непосредственно был связан с процедурой ликвидации ЗАО "Заря".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и т.д.

Из материалов дела видно, что Калинин В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзывы на заявление, жалобы Лыкова М.И., принимал сам и через своего представителя участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела видно, что в обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Калининым В.А. в материалы дела были представлены договор от 20.10.2014 на представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-24949/2014, заключенный с ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры", акт приемки выполненных работ N 000008 от 31.05.2016 на сумму 107 000 руб., счет на оплату и чек об оплате, а также справка банка о проведении операции о перечислении денежных средств.

Как следует из материалов дела, директор Общества "Юридическая контора "Макаровы и партнеры" Макарова Н.Д. принимала участие в качестве представителя третьего лица Калинина В.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях - 11.02.2015; 10.03.2015; 09.04.2015; 07.05.2015, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании - 10.08.2015, в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании- 17.11.2015 (л.д. 13, 22, 69, 91, 143 т.3, л.д.45 т.4).

Кроме того, представителем третьего лица Макаровой Н.Д. были подготовлены отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Лыкова М.И., а также составлены ходатайства о вступлении в дело Калинина В.А. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об исправлении описки в судебном акте суда кассационной инстанции (л.д. 48 т.1, л.д. 167 т.2, л.д. 81-83, 129 т.3, л.д. 30 т.4).

Таким образом, факт реального оказания Макаровой Н.Д. юридических услуг третьему лицу Калинину В.А. по настоящему делу и факт оплаты данных услуг Калининым В.А. документально подтверждены.

Решением Совета ПАСО от 29.01.2015 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, в том числе в арбитражном судопроизводстве:

- участие адвоката в суде первой инстанции - от 7 000 руб. (1 судодень),

- составление отзыва на исковое заявление - от 7 000 руб.,

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 20 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы - от 7 000 руб.

С учетом фактического объема и степени сложности оказанных представителем Калинину В.А. юридических услуг, временных затрат при рассмотрения дела в суде 1, апелляционной и кассационной инстанций суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Калинина В.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 85 000 руб.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление Калинина В.А. частично, взыскав в его пользу с заявителя Лыкова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Лыкова М.И., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-24949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева