Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-5214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-11871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 по делу N А11-11871/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к индивидуальному предпринимателю Петенину Андрею Григорьевичу (ОГРНИП 314332810100021, ИНН 332804620492), о взыскании 339 138 руб. 48 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Маркелова Л.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 4 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петенину Андрею Григорьевичу (далее - ИП Петенин А.Г., ответчик) о взыскании 331 760 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011020:270, площадью 1436 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1-б, находящимся в собственности Владимирской области, за период с 02.04.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7377 руб. 61 коп. за период с 21.06.2015 по 21.10.2015, всего - 339 138 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 498 785 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011020:270, площадью 1436 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1б, находящимся в собственности Владимирской области, за период с 02.04.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 533 руб. 19 коп. за период с 21.06.2015 по 28.03.2016, всего - 522 318 руб. 50 коп.

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ИП Петенин А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что исковые требования Департамента заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно договору аренды от 31 декабря 2014 года, заключенному между Петениным А.Г. и ООО "Орион", арендатор (ООО "Орион") взял в аренду незавершенное строительство - здание кафе, площадь застройки 536.9 кв.м расположенного по адресу: город Владимир, улица Старо-Гончарская, дом 1-6, а также взял на себя обязательства по оплате арендной платы (как пользователь земельного участка) за земельный участок, на котором расположен указанный спорный объект. В подтверждение данного довода к уточнению к апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов: договор аренды от 31.12.2014, акт от 31.12.2014, решение от 31.12.2014, дополнительное соглашение от 11.01.2015.

Ходатайством от 28.09.2016 ответчик просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки полномочного представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда от ООО "Орион" - лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство, в котором общество признало наличие долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011020:270, площадью 1436 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1б, за собой и просило привлечь себя к участию в деле в качестве третьего лица. К ходатайству ООО "Орион" приложило копии документов: договор аренды от 31.12.2014, акт от 31.12.2014, дополнительное соглашение от 11.01.2015.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку общество не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. При этом Петенин А.Г., является директором ООО "Орион", и соответственно ООО "Орион" знало о предъявлении иска по настоящему делу.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Орион", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточнению апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано. Учитывая, что ИП Петенин А.Г. являлось лицом, участвующим в настоящем деле, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, следует признать, что у него объективно существовала возможность для предоставления доказательств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако указанное право им не реализовано.

Отсутствуют также процессуальные основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела аналогичных документов, представленных ООО "Орион".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2015 N 33-33/001-33/001/003/2015-2422/1 в собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:270, площадью 1 436 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов спорта и отдыха, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г.Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1б (с учетом справки Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 15.09.2015 N 5359).

На основании соглашения об отступном от 22.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности Петенина А.Г. на объект незавершенного строительства - здание кафе спортивно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь постройки 536,9 кв.м, степень готовности 10%, инв.N 17:401:002:0000463НО, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1-б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 33 АЛ N 539226.

Вышеназванный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011020:270, расположенном по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1б.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 33:22:011020:270, расположенным по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Старо-Гончарная, д. 1б, в период с 02.04.2015 по 31.12.2015, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:011020:270, расположенным по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Старо- Гончарная, д. 1б, подтверждается материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 33 АЛ N 539226, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 N 90-9174099, от 16.04.2016 N 90-17225339), и ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 498 785 руб. 31 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 533 руб. 19 коп. за период с 21.06.2015 по 28.03.2016.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 по делу N А11-11871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петенина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов