Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6775/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-9067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Корчагина Г.Р. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-9067/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ИНН 6805062685, ОГРН 1026900536101; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройУправление" (место нахождения: п. Эммаус Калининского района Тверской области; ИНН 6949004391, ОГРН 1086949001590; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор Общества - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" 26.08.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя Общества Прудниковой Натальи Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 399 241 руб. 53 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) такого лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения учредителя должника Прудниковой Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, указав, что в деле не имеется доказательств того, что Прудникова Н.А. своими действиями довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Вопреки аргументам апеллянта, последовательное формирование кредиторской задолженности и её рост не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. При этом то обстоятельство, что Общество для своей деятельности использовало имущество, переданное ему в безвозмездное временное пользование, в данном случае правового значения не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Прудникова Н.А., учреждая Общество без наделения его достаточным количеством имущества, знала о неспособности последнего в будущем расплатиться по обязательствам, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-9067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова