Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7895/16

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-19146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-19146/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Элпроком" (ИНН 5258053920, ОГРН 1055233034460) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" 311 611 рублей 19 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Элпроком" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее по тексту - ответчик) 297 826 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 07.04.2016 и от 20.04.2016, 5 551 рубля 46 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 15.07.2016, а с 16.07.2016 по день фактической оплаты задолженности и 8 233 рублей 23 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 15.07.2016, а с 16.07.2016 по 31.07.2016.

Решением от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 8 818 рублей и ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что, поскольку договор поставки заключён 11.02.2015, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из данного договора, не применяются.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Элпроком" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам от 07.04.2016 N 16047/001 и от 20.04.2016 N 1560420/02 поставил в адрес ответчика товар. Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения иска образовалась задолженность в размере 297 826 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из пункта 7.1 договора поставки от 11.02.2015 N 18 следует, что договор действует до 31.08.2015, а спорные поставки осуществлены 07.04.2016 и 20.04.2016 правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Приемка товара представителем ответчика подтверждается указанными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар (заместитель директора по производству Комаров В.А. (доверенность от 6.04.2016 N 25)), скрепленные печатью организации.

Факт получения по товарным накладным ответчик не отрицает.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 8 818 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 08.04.2016 по 31.07.2016.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал 8 818 рублей 44 копейки за период с 08.04.2016 по 31.07.2016.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-19146/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева