Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-9089/15

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А39-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Velinsa Limited на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-3679/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ", г.Саранск, ул.Лодыгина, дом 11, ОГРН 1087746493526, ИНН 7709788634, к публичному акционерному обществу "Стахановский вагоностроительный завод", Украина, Луганская область, г.Стаханов, проспект Ленина, дом 67, идентификационный код юридического лица 00210890, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компании Velinsa Limited,

о взыскании 147 371 808 Чешских крон,

при участии: от заявителя (третьего лица) - Компании Velinsa Limited - Смирновой О.В. по доверенности от 24.11.2015 сроком действия по 24.11.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" - Белова О.В. по доверенности от 12.02.2016 сроком действия по 23.05.2016, Игошкина А.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - публичного акционерного общества "Стахановский вагоностроительный завод" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Стахановский вагоностроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 147 371 808 Чешских крон.

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Velinsa Limited (Hong Kong).

Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания Velinsa Limited обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств поставки продукции, произведенной после приостановки действия сертификатов.

Пояснил, что отказ истца в принятии поставленной продукции, начиная с 15.09.2013, неправомерен.

Ссылается на отсутствие доказательств получения третьим лицом письма от 25.03.2014 N 37 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считает, что по договору-переуступке от 24.07.2013 N 1 компании передан несуществующий долг, первоначальный должник по состоянию на 28.01.2013 не имел задолженности перед истцом.

Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не была привлечена к участию в деле Фирма Кутна Гора (первоначальный должник по контракту).

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющая компания РКТМ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 15.02.2016).

ПАО "Стахановский вагоностроительный завод" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 25.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2008 года между ЧКД Кутна Гора, а.с. (поставщик) и ООО "УК "РКТМ" (покупатель) заключен контракт N 15-08KV на поставку крупного вагонного литья производства ЧКД Кутна Гора а.с.ЭсСиБиФаундри а.с., на основании которого ООО "УК РКТМ" перечисляло Кутна Гора, а.с. денежные средства, а ЧКД Кутна Гора, а.с.

поставляло предусмотренный контрактом товар.

24 июля 2013 года произошла перемена лица в обязательстве, а именно поставщика на основании договора-переуступки N 1, заключенного между ЧКД Кутна Гора (первоначальный должник) и Velinsa Limited (новый должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора-переуступки первоначальный должник переводит обязательства по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 (далее - основной контракт), заключенному между Первоначальным Должником и ООО "УК РКТМ" (кредитор), а новый должник принимает на себя обязательства ЧКД Кутна Гора а.с. согласно Основного Контракта по поставке продукции и долг в размере 200770000 чешских крон.

Из настоящего контракта вытекает, что Новый должник занимает место Первоначального должника в обязательствах, которые возникли из Основного контракта в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента вступления в силу

настоящего контракта у Нового должника возникает право требования к первоначальному должнику в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего контракта. Первоначальный должник обязан оплатить эту сумму Новому должнику.

06.08.2013 между ООО "УК РКТМ" и Velinsa Limited (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 8 к контракту N15-08 KV от 08.08.2008, согласно которому поставщик подтверждает свою задолженность перед покупателем по контракту N15-08 KV от 08.08.2008 в размере 200 770 000 чешских крон. Поставщик обязуется погасить данную задолженность путем поставки продукции на условиях указанных ниже. В

случае неисполнения своих обязанностей по поставке продукции поставщик

обязуется погасить задолженность денежными средствами.

Согласно дополнительному соглашению стороны изложили пункт 1.1

контракта в новой редакции, согласно которой поставщик, начиная с 06.08.2013, обязуется поставить покупателю 4047 комплектов крупного вагонного литья производства CKD Kutna Hora a.s., SCB Foundry в составе

Балка надрессорная тележек вагона (чертеж 100.00.001-6) - 2 штуки и Рама

боковая тележек вагона - 4 штуки. При этом Рама боковая (чертеж 100.00.002-4) поставляется в количестве 1200 комплектов в срок до 10.11.2013, а рама боковая (чертеж 578.00.019-0) поставляется в количестве 2847 комплектов, начиная с 01.01.2014.

Поставка продукции осуществляется партиями согласно графику. При

этом 350 комплектов из первой партии поставки должны быть поставлены не позднее 10 сентября 2013 года.

Поставка считается исполненной только при наличии действующего

сертификата соответствия на продукцию.

Поставщик гарантирует, что до момента поставки продукции CKD Kutna Hora a.s., SCB Foundry a.s. пройдена процедура обязательной сертификации.

Сертификаты на продукцию, а именно сертификаты Соответствия N ССФЖТ CZ.TM01.09655 и N ССФЖТ CZ.TM01.Б.09817 (балка надрессорная), CZ.TM01.09654 и N ФСЖТ CZ.TM01.Б.09816 (рама боковая) действительны, поддерживаются CKD Kutna Hora a.s. и SCB Foundry a.s. и не отозваны компетентным органом (организацией) Российской Федерации. В случае приостановки действия сертификата Соответствия покупатель вправе отказаться от приемки продукции, а принятую продукцию возвратить за счет поставщика, при этом ответственность на покупателя не возлагается (пункт 1.6 контракта, изложенный в дополнительном соглашении N 8).

Цена поставляемой продукции составляет 220 808 Чешских крон за

комплект, в том числе рама боковая 4 шт. по цене - 33 784 кроны за штуку,

балка надрессорная 2 шт. по цене 42 836 крон за штуку (пункт 4.1 контракта в редакции в дополнительного соглашения N 8).

Дополнительным соглашением N 8 к контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 стороны изменили подсудность спора и применимое право: в случае, если такие споры или разногласия не будут разрешены мирным путем, они будут переданы на рассмотрение в Суд по месту нахождения Покупателя. Применимое право - материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Оплата за продукцию осуществляется следующим образом: сумма, определенная как произведение цены за один комплект в размере 171 199 Чешских крон и количества комплектов в партии поставки, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после перехода права собственности на партию продукции и получения оригиналов документов согласно п.3.7 Контракта.

При этом оплата первой партии поставки в количестве 600 комплектов производится в следующем порядке:

1. Покупатель оплачивает поставку 350 комплектов в течение 10 рабочих дней после перехода права собственности на 350 комплектов после перехода права собственности, при условии, что поставщиком отгружена вся партия в полном объеме и продукция находится на территории РФ по пути следования к месту поставки.

2. Покупатель оплачивает отдельно каждые 100 комплектов, поставленные после перехода права собственности на 350 комплектов в течение 10 рабочих дней после перехода права собственности (пункт 4.4.1 дополнительного соглашения N 8). Валюта платежа - Чешские кроны.

Сумма, определенная как произведение цены за один комплект в размере 49 609 Чешских крон и количества комплектов в партии поставки,

погашается путем зачета задолженности поставщика, указанной в п.1 Соглашения в размере 200 770 000 чешских крон, не требующим составления дополнительных соглашений или иных документов. После исполнения контракта стороны подписывают акт сверки расчетов, которым окончательно урегулируется вопрос погашения задолженности (дополнительного соглашения N 8).

Дополнением от 17.12.2013 к дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2013 к контракту N 15-08RV ООО "УК РКТМ" и Velinsa Limited внесли изменения в пункты 4.1, 4.3, 4.4.1 и 4.4.2 контракта. Цена поставляемой по контракту продукции составила 180 980 Чешских крон за комплект, в том числе: рама боковая 4 шт. по цене 27 690 крон за штуку; балка надрессорная 2 шт. по цене 35 110 крон за штуку.

В обеспечение исполнения контракта 09 августа 2013 года между ООО "УК РКТМ" (покупатель) и ПАО "Стахановский вагоностроительный завод" (поручитель) заключен договор поручительства к контракту N 15-08 KV от 08.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение VELINSA LIMITED Unite B, 9/F

Lockhart Centre, 301-307 Lockhart Road, Wan Chai, Hong Kong (поставщик), его обязательства по пункту 1 (но не ограничиваясь) дополнительного соглашения N 8 от 06.08.2013 к контракту N 15-08 KV от 08.08.2008, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель

обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по контракту, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая поставку 4047 комплектов крупного вагонного литья собственного производства в составе Балка надрессорная тележек вагона (чертеж 1100.00.001-6) - 2 штуки и рама боковая тележек вагона (чертежи 100.00.002-4 и 578.00.019-0) - 4 штуки; возврат суммы долга в размере 200 770 000 чешских крон, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Поручитель отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по

взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: непоставка (неполная поставка) продукции в сроки, установленные в п.1.1

контракта в редакции Дополнительного соглашения N 8 к контракту N 15-08

KV от 08.08.2008; неоплата (неполная оплата) задолженности в размере и

сроки, указанные в п.1 дополнительного соглашения N 8 к контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика.

Поручитель ознакомлен с условиями контракта N 15-08 KV от 08.08.2008 в редакции соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения N 8 к контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 между поставщиком и покупателем (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, в случае, если такие

споры или разногласия не будут разрешены мирным путем, они будут переданы на рассмотрение в Суд по месту нахождения покупателя. Применимое право - право Российской Федерации.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 8 к контракту

N 15-08 KV от 08.08.2008 стороны изменили подсудность спора и применимое право: в случае, если такие споры или разногласия не будут разрешены мирным путем, они будут переданы на рассмотрение в Суд по месту нахождения Покупателя. Применимое право - материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Поставщиком производилась отгрузка крупного вагонного литья, как

определила Velinsa Limited, в августе 2013 года в количестве 31 вагона.

13 сентября 2013 года ООО "УК РКТМ" направило Velinsa Limited письмо N 126 от 12.09.2013, согласно которому истец сообщает о допущенной просрочке исполнения взятых на себя обязательств (350 комплектов должны были поставить до 10.09.2013, тогда как на 10.09.2013 на станцию Новые-Полянки пришли вагоны с 230 комплектами литья, на 12.09.2013 осуществлена доставка КВЛ в количестве 345 комплектов). Также в письме указано, что 06.09.2013 обратилась компания UVZ International, входящая в корпорацию УВЗ-правообладателя исключительного права на чертежи, по которым изготавливается поставляемое в наш адрес КВЛ, с извещением о том, что изготовители продукции - SCB Foundry a.s. и CKD Kutna Hora a.s. - нарушили права УВЗ, в связи с чем поставленная в адрес ООО "УК РКТМ" продукция является контрафактной, а следовательно, не подпадает под действие Сертификата соответствия. ООО "УК РКТМ" просило третье лица предоставить подтверждающие документы о том, что поставленная продукция не нарушает интересы правообладателя и соответствует условиям сертификации.

Письмо N 127 от 13.09.2013 с соответствующим извещением направлено 13.09.2013 и в адрес ПАО "Стахановский вагоностроительный

завод".

04 октября 2013 года N 130 ООО "УК РКТМ" обратилось к Федеральному бюджетному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" с запросом о подтверждении

возможности использования поставленного крупного вагонного литья в производстве вагонов и его соответствия для допуска к дальнейшему использованию в производстве и ремонте подвижного железнодорожного

состава на пространстве колеи 1520.

Письмом N 1708-13 от 09.10.2013 ООО "УК РКТМ" уведомило, что

крупное вагонное литье производства заводов Kutna Hora и SCB Foundry не

подлежит к использованию, в связи с отказом UVZ International S.a.r.l. признать законным его производство и приостановлением действия сертификата, в связи с чем 31 вагон с вышеуказанным крупным вагонным

литьем простаивает на станции Новые Полянки в течение 33 дней.

14 октября 2013 года N 11860 Федеральное бюджетное учреждение

"Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" представило ответ на письмо N 130 от 04.10.2013, согласно которому действие сертификатов соответствия N ССФЖТ CZ.TM01.А.09654, ССФЖТ

CZ.TM01.А.09655, ССФЖТ CZ.TM01.А.09816, ССФЖТ CZ.TM01.А.09817

приостановлено 16.09.2013, в эксплуатации может обращаться только та продукция, которая изготовлена в период с начала действия до приостановления действия сертификата соответствия на нее.

В результате переговоров покупателем принято рам боковых (черт.100.00.002-4) 939 штук, балок надрессорных (черт.100.00.001-6) 506 штук.

Общая стоимость поставленного и принятого крупного вагонного литья составила 43 776 570 рублей (данная сумма указана с учетом скидки,

установленной Дополнением от 17.12.2013 к дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2013 к контракту N 15-08KV). Поставка в указанном объеме не

оспаривается, подтверждается как истцом, так и третьим лицом, а также представленными в материалы дела участниками процесса копиями накладных и деклараций на товар.

25 марта 2014 года ООО "УК РКТМ" отправило экспресс-почтой уведомление N 37 от 24.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 15-08 KV от 08.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 8 в части поставки продукции с даты получения настоящего уведомления.

Данное обстоятельство подтверждается письмом компании "Даймекс", осуществляющую экспресс-доставку.

Также указанным письмом истец информировал Velinsa Limited, что в

соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательство ООО "УК РКТМ" по оплате поставленной продукции на сумму 43 766 570 Чешских крон прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "УК РКТМ" к Velinsa Limited в размере 200 770 000 Чешских крон по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 (п.1 Соглашения); задолженность Velinsa Limited перед ООО "УК РКТМ" по состоянию на 24.03.2014 с учетом произведенного зачета односторонних требований составляет 157 003 430 Чешских крон.

Кроме того, в материалы дела представлено еще одно уведомление N 37 от 24.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 15-08 KV от 08.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 8 в части

поставки продукции с даты получения настоящего уведомления. Указанное

уведомление получено Velinsa Limited 7/8/2014 нарочно уполномоченным

секретарём компании согласно учредительным документам третьего лица.

Истец указал Компании Velinsa Limited, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "УК РКТМ" по оплате поставленной продукции на сумму 53 398 192 Чешских крон прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "УК РКТМ" к Velinsa Limited в размере 200 770 000 Чешских крон по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 (п.1 Соглашения); задолженность Velinsa Limited перед ООО "УК РКТМ" по состоянию на 24.03.2014 с учетом произведенного зачета односторонних требований составляет 147 371 808 Чешских крон.

Содержания указанных писем с N 7 от 24.03.2014 расходятся в части

суммы задолженности ООО "УК РКТМ" по оплате поставленного товара и

зачтенной в счет оплаты встречного требования к Velinsa Limited. Данные

разночтения вызваны неправильными применениями расценок при подсчете

суммы поставленного товара. В редакции Дополнения от 17.12.2013 к дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2013 к контракту N 15-08KV стоимость поставки составляет 43 766 570 Чешских крон (939 х 27690 +

506х35110). Однако истец произвел расчет по старым ценам, установленным дополнительным соглашением N 8 от 06.08.2013 к контракту N 15-08KV: 939 х 42836 + 506 х 33784 = 57317708 Чешских крон.

Письма с аналогичным содержанием также направлены истцом в адрес ПАО "Стахановский вагоностроительный завод".

Velinsa Limited требования ООО "УК РКТМ" не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Согласно договору поручительства и дополнительному соглашению N 8 к контракту стороны определили право, регулирующее правоотношения сторон, вытекающих из данных сделок - право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следуют факты существенного нарушения контракта, которые выразились как в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, так и в неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2013 к контракту N 15-08KV поставщик, начиная с 06.08.2013, обязуется поставить

покупателю 4047 комплектов крупного вагонного литья производства CKD Kutna Hora a.s., SCB Foundry в составе Балка надрессорная тележек вагона (чертеж 100.00.001-6) - 2 штуки и Рама боковая тележек вагона - 4 штуки. При этом Рама боковая (чертеж 100.00.002-4) поставляется в количестве 1200 комплектов в срок до 10.11.2013, а рама боковая (чертеж 578.00.019-0)

поставляется в количестве 2847 комплектов, начиная с 01.01.2014.

Поставка продукции осуществляется партиями согласно графику: август-сентябрь 2013 г. - 600 комплектов (рама боковая чертеж 100.00.002-4); сентябрь-октябрь - 300 комплектов (рама боковая чертеж 100.00.002-4); октябрь - 10 ноября 2013 года - 300 комплектов (рама боковая чертеж 100.00.002-4); январь 2014 - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); февраль 2014 года - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); март 2014 года - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); апрель 2014 года - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); апрель 2014 года - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); май 2014 года - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); июнь 2014 года - 400 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0); июль 2014 года - 447 комплектов (рама боковая чертеж 578.00.019-0).

При этом 350 комплектов из первой партии поставки должны быть поставлены не позднее 10 сентября 2013 года.

Судом установлено, что с учетом представленного третьим лицом "Баланса поставок крупного вагонного литья по контракту N 15-KV от 08.08.2008" до 10 сентября 2013 года поставлено рам боковых (черт. 100.00.002-4) в количестве 488 штук, балок надрессорных (черт.100.00.001-6) в количестве 188 штук. 12.09.2013 допоставлено 346 штук рам боковых и 146 балок надрессорных, 15.09.2013 г. - 108 балок надрессорных.

Таким образом, Компания Velinsa Limited нарушила принятые на себя

обязательства по поставке полных 350 комплектов до 10 сентября 2013 года. Всего поставлено и принято покупателем рам боковых 939 штук, балок надрессорных - 506 штук. Также нарушены обязательства по поставке рам боковых (чертеж 100.00.002-4) в количестве 1200 комплектов в срок до 10.11.2013, рам боковых (чертеж 578.00.019-0) в количестве 2847 комплектов начиная с 01.01.2014 и промежуточные сроки поставки, указанные в графике.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1.6 контракта, изложенным в дополнительном соглашении N 8 к контракту предусмотрено, что в случае приостановки действия сертификата Соответствия покупатель вправе отказаться от приемки продукции, а принятую продукцию возвратить за счет поставщика, при этом ответственность на покупателя не возлагается.

Также по условиям договора поставка считается исполненной только при наличии действующего сертификата соответствия на продукцию.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель вправе отказаться от приемки продукции при наличии самого факта приостановления действия сертификата Соответствия.

Между тем действия сертификатов соответствия N ССФЖТ CZ.TM01.А.09654, ССФЖТ CZ.TM01.А.09655, ССФЖТ CZ.TM01.А.09816,

ССФЖТ CZ.TM01.А.09817 приостановлены с 16.09.2013, доказательства возобновления их действия не имеются.

В связи с нарушением стороной договора сроков поставки товара и его качества ответчик уведомил третье лицо об одностороннем отказе от договора.

При этом третье лицо факт получения писем об отказе от договора в суде первой инстанции не отрицал.

Следовательно, договор считается расторгнутым.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица о том, что по договору-переуступке N 1 от 24.07.2013 передан несуществующий долг и что договор в указанной части является ничтожным, в силу следующего.

По мнению Velinsa Limited, договор-переуступки N 1 от 24.07.2013 в части перевода долга является ничтожным, поскольку решением Областного суда в городе Прага N KSPH 41 INS 11480/2010-A-114 от 21.02.2011 установлено банкротство Фирма Кутна Гора а.с., в качестве способа решения банкротства выбрана реорганизация и кредиторская задолженность перед ООО "УК РКТМ" в рамках исполнения плана реорганизации в размере 36232000 Чешских крон погашена 17.01.2013, а в размере 222568000 списана по итогам реорганизации. В обоснование данного довода Компания представила документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в сумме 36232000 Чешских крон, решение Областного суда в городе Прага N KSPH 41 INS 11480/2010-В-391 от 21.02.2011 (далее - решение Областного суда в городе Прага) согласно которому решением суда по делам неплатежеспособности под N KSPH 41 INS 11480/2010-А-114 от 21.02.2011 установлено банкротство должника CKD Kutna Hora a.s., ИН: 00508055 и одновременно, как способ решения банкротства, была разрешена реорганизация. Решением надписанного суда от 20.02.2012 года под N KSPH 41 INS 11480/2010 утвержден реорганизационный план должника, решение вступило в юридическую силу 04.09.2012. В соответствии с решением Областного суда в городе Прага в соответствии с утвержденным реорганизационным планом выплачено 440054835, 33 ч.крон., далее чешский суд указал, что должник располагает достаточным резервом для погашения долговых требований, которые будут возможно признаны в инцидентных производствах. Суду было представлено заявление должника от 24.01.2013, где должник сообщает, что представленный им реорганизационный план в существенных частях выполнен и приводит конкретные факты, относящиеся к этому. Должник предлагает, чтобы суд принял, к сведению выполнение существенных частей реорганизационного плана. Далее указал, что создал достаточный финансовый резерв для погашения условных требований и для погашения условных требований, которые будут возможно признаны в инцидентных спорах. По данному делу суд констатирует, что с учетом заявления должника и управляющего по делам банкротства, он пришел к выводу, что реорганизационный план был выполнен.

Между тем, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из решения Областного суда в городе Прага невозможно сделать однозначный вывод о прекращении обязательств CKD Kutna Hora a.s. перед ООО "УК РКТМ" на сумму 222 568 000 Чешских крон (258800000 - 36232000). Названное решение указанных выводов не содержит, приведенные третьим лицом выдержки из закона о банкротстве и выдержки из плана реорганизации CKD Kutna Hora a.s. не позволяет сформулировать вывод о погашении задолженности CKD Kutna Hora a.s. перед ООО "УК РКТМ" в сумме 200 770 000 в результате завершения процедуры банкротства.

Исходя из выписки плана реорганизации (п.2.11.1) в приложении 14.18 ООО "УК РКТМ" с размером долгового требования в 258 800 000 Чешских крон отнесено к 8 группе кредиторов, претензии которых не обеспечены. Для ООО "УК РКТМ" установленная планом реорганизации выплата в чешских кронах равна 36 232 000.

Таким образом, разница при арифметическом подсчете между столбцом 1 (размер долгового требования) и столбцом 2 (установленная планом реорганизации выплата) составляет 222 568 000 Чешских крон (258800000 - 36232000).

В п.3.3.1 плана реорганизации указано, что долговые требования кредиторов групп 1-9 будут реструктуризованы способом, указанным в ч.2 и ч.10 настоящего плана реорганизации в соответствии с §341 разд. 1 буква а) Закона о неплатежеспособности.

Содержание и понятие такого мероприятия по реорганизации как реструктуризация содержится в §341 разд. 1 буква а), а именно: реструктуризация требований кредиторов состоит в прощении части долгов

должника, в частности, что касается их принадлежности, либо в отсрочке их

выплаты.

Представленные выдержки плана реорганизации не позволяют достоверно установить как изменилась принадлежность долга, к кому и в какой сумме перешла задолженность CKD Kutna Hora a.s. перед ООО "УК РКТМ".

Кроме того, не представлены подтвержденные сведения о том, в какой

сумме имело место прощение долга непосредственно во взаимоотношениях с ООО "УК РКТМ".

В свою очередь ООО "УК РКТМ" в материалы дела представлен меморандум о взаимопонимании от 12 октября 2010 года. Указанный документ заключен между ОАО "Стахановский вагоностроительный завод" (инвестор) и ООО "УК РКТМ" (РКТМ). В вводной части установлено, что инвестор желает спонсировать реорганизацию компаний поименованных ниже в пункте В, именуемые в дальнейшем "Целевые компании". РКТМ желает обеспечить себя гарантированными поставками крупного вагонного литья производимых целевыми компаниями и погасить задолженность целевых компаний по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 (с учетом и дополнительных соглашений к нему) (пункт А). Целевые компании это ЧКД Кутна Гора а.с. (пункт В). В соответствии с пунктом 1.1 меморандума, инвестор сделает все возможное и обеспечит необходимые меры для того, чтобы достигнуть выпуска литья в Целевых компаниях не менее 800 вагонокомплектов в месяц к концу 2011 года. Инвестор обеспечит, чтобы Целевые компании исполнили контракт N 15-08 KV от 08.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему) до 01 июля 2012 и погасили в этот же срок задолженность по контракту. При необходимости Инвестор обеспечит заключение Целевыми компаниями или третьим лицом, одобренным РКТМ, контракта с РКТМ на поставку ему литья на аналогичных условиях с учетом погашения задолженности по контракту N 15-08 КV от 08.08.2008. Стороны дополнительно уточнят сроки поставки литья в 2011 и 2012 годах.

Дополнением к меморандуму от 01.04.2011 конкретизированы положения подписанного ранее меморандума в части решения вопроса погашения задолженности Целевых компаний перед РКТМ по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008. Согласно данному документу его стороны договорились проводить согласованную политику в ходе банкротства фирмы ЧКД Кутна Гора и поддержать на собрании кредиторов подготовленный с участием Инвестора план реорганизации фирмы ЧКД Кутна Гора, в котором предусматривается сохранение действующего Контракта N 15-08 KV от 08.08.2008. Стороны согласовали, что кредиторская задолженность ЧКД Кутна Гора (Чехия) перед РКТМ по контракту N 15-08 KV составляет 258800000 CZ крон (200000000 CZ аванс и 58800000 CZ крон оплата за продукцию, добавленная в последующем к

общей сумме задолженности).

Договор вступает в силу с момента утверждения соответствующим судом Чешской Республики плана реорганизации ЧКД Куша Гора (пункт 1

дополнения). Оплата по Договору осуществляется денежными средствами в

сумме 237000000 соответствии с графиком платежей, согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора, в срок до 01 июля 2012 г. (пункт 2).

Кроме того, своими действиями Компания Velinsa Limited неоднократно подтверждала перед ООО "УК РКТМ" принятие долга CKD Kutna Hora a.s. Согласно пункту 1.1 договора-переуступки N 1 от 24.07.2013 г. первоначальный должник переводит обязательства по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 г. (далее - основной контракт), заключенному между Первоначальным Должником и ООО "УК РКТМ" (кредитор), а новый должник принимает на себя обязательства ЧКД Кутна Гора а.с. согласно Основного Контракта по поставке продукции и долг в размере 200770000 чешских крон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 06.08.2013 к

контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 поставщик подтверждает свою задолженность перед покупателем по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 в

размере 200770000 чешских крон. Поставщик обязуется погасить данную

задолженность путем поставки продукции на условиях указанных ниже. В

случае неисполнения своих обязанностей по поставке продукции поставщик

обязуется погасить задолженность денежными средствами.

Согласно пункту 2 дополнения от 17.12.2013 к дополнительному соглашению к контракту, пункт 4.4.2 контракта изложен в новой редакции:

сумма, определенная как произведение части цены за один комплект в размере 20108 Чешских крон и количества комплектов в партии поставки, погашается путем зачета задолженности поставщика, указанной в п.1 Соглашения в размере 200770000 Чешских крон.

Из материалов дела следует, что Компания Velinsa Limited приступила к непосредственному исполнению обязательств перед ООО "УК РКТМ" путем осуществления частичной поставки продукции. При этом судом учитывается, что Компания Velinsa Limited вправе была отказаться от исполнения своих обязанностей по тем пунктам Основного контракта, которые будут признаны недействительными в установленном порядке (п.3.3.1. договора-переуступки N 1 от 24.07.2013).

Доказательств признания договора недействительным в установленном договором порядке не представлено.

Ссылка третьего лица на наличие обстоятельств непреодолимой силы и представленные в обоснование данного довода копии сертификатов N 1166 от 24.10.2014 и N 5073 от 07.10.2015 о форс-мажорных обстоятельствах обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку легитимность указанных документов не подтверждена уполномоченным органом. Ответа на запросы суда о подтверждении указанных обстоятельств от Торгово-промышленной палаты Украины не поступило.

На основании вышеизложенного односторонний отказ истца от исполнения договора поставки следует признать правомерным.

Отказываясь от исполнения договора, ООО "УК РКТМ" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 53398192 Чешских крон (без учета скидки в свою пользу) прекратило полностью зачетом встречного требования ООО "УК РКТМ" к Velinsa Limited в размере 200770000 Чешских крон по контракту N 15-08 KV от 08.08.2008 (п.1 Соглашения); задолженность Velinsa Limited перед ООО "УК РКТМ" с учетом произведенного зачета односторонних требований составляет 147371808 Чешских крон (200770000-53398192).

Поскольку доказательств возврата указанной суммы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

При этом судом указано, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о ходе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

При извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу судом первой инстанции соблюдены требования статей 121, 253, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные

органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Определение о принятии искового заявления к производству от 02.10.2014, о назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2014, определение о назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2015 направлены судебными поручениями Хозяйственному суду г.Киева, Хозяйственному суду Луганской области, Хозяйственному суду Харьковской области.

Согласно определению суда Харьковской области от 12 января 2015 года поручение Арбитражного суда Республики Мордовия о назначении предварительного судебного заседания выполнено, поскольку вызванное лицо (ПАО "Стахановский вагоностроительный завод") и его представитель

повторно не явились в судебное заседание, хотя о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания вх.N 534 от 10.03.2015 Хозяйственного суда Харьковской области, согласно которому в деле имеются доказательства (уведомление о вручении почтового отправления), которые подтверждают факт своевременного и надлежащего уведомления ПАО "Стахановский вагоностроительный завод" о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных для вручения ему документов иностранного суда, а именно суд разместил информацию о судебном заседании на официальном сайте Хозяйственного суда Харьковской области и направил на официальный электронный адрес ПАО "Стахановский вагоностроительный завод информацию о судебном заседании.

Вместе с тем ответчик не явился.

Согласно протоколу судебные акты считаются врученными 10.03.2015.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно известил ответчика по официальному адресу электронной почты ПАО "Стахановский вагоностроительный завод" в сети Интернет svz@stakhanovvz.com (согласно выписке из сайта государственного предприятия "Информационно-ресурсный центр", предоставляющего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Украина).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Фирму Кутна Гора в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако каких-либо выводов о правах и обязанностях Фирмы Кутна Гора обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-3679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Velinsa Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова