Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7991/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-7991/2016

на Определение от 05.09.2016

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 2508068669, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

04.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны на определение от 05.09.2016 по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны лица, участвующие в деле о банкротстве, а именно: Семиколенных Игорь Олегович, некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена конкурсным управляющим Никульшиной Еленой Викторовной 12.10.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 04 01414 6.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына