Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-4785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7993/2016

на решение от 30.08.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-4785/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Валерьевича (ИНН 250601718844, ОГРН 313250607400023)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании недействительным договора аренды в части установления арендной платы,

при участии:

от ответчика: Салыкова Л.В., по доверенности от 08.10.15, сроком действия до 32.12.2016, удостоверение.

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Валерьевич (далее - ИП Баженов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) о признании недействительным договора аренды от 04.04.2014 N 01-15078-001-Н-АР-7025-00 в части установления арендной платы без применения корректирующего коэффициента 0,4, предусмотренного решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае ставка арендной платы по существу является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы, дополнительного изменения договора аренды не требуется, указал, что в случае предоставления обществом доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ее изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендная плата по договору аренды не является регулируемой, поскольку установлена в извещении об аукционе. Считает, что положения договора аренды в той части, в которой они указывают на регулируемость арендной платы, являются недействительными, как противоречащие требованиям Закона о конкуренции, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Полагает, что предоставление мер имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, который по своей инициативе участвовал в торгах за право аренды и фактически сам определил размер арендной платы по их результатам, является невозможным, так как в рассматриваемом случае применяется иной механизм формирования арендной платы. Отмечает недействительность условий спорного договора аренды, указывающих на регулируемость арендной платы по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между УМС (арендодателем) и ИП Баженовым (арендатором) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества на срок до 03.04.2019 заключен договор от 04.04.2014 N 01-15078-001-Н-АР-7025-00 аренды здания-склада (строение 177), общей площадью 840 кв.м., инв. N 05:401:002:000275830: лит. 24, этажность:2, расположенного по адресу: г. Владивосток, 2-я Речка, военный городок N34, для использования в целях "производство и ремонт мебели, автотранспортная мастерская, склад".

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2014.

В силу пункта 3.1 договора аренды, проект которого входит в документацию об аукционе, ставка арендной платы устанавливается в размере 276 287 рублей 91 копейка в месяц. Согласно пункта 3.3 договора, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы и является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендой платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4).

По заявлению истца на основании Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 со стороны УМС принимались распоряжения о применении к истцу как субъекту малого предпринимательства соответствующего коэффициента, на основании чего сторонами договора от 04.04.2014 N 01-15078-001-Н-АР-7025-00 заключались дополнительные соглашения: N 1 от 07.05.2014, которым установлена арендная плата в размере 111 725,18 рубля на период с 04.04.2014 по 31.12.2015; N 2 от 05.11.2014, которым установлена арендная плата в размере 126 808,08 рубля на период с 25.09.2014 по 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о применении корректирующего коэффициента на 2016 г. по договору аренды от 04.04.2014 N 01-15078-001-Н-АР-7025-00.

УМС письмом от 25.01.2016 исх. N 442СП отказало предпринимателю во внесении изменений в договор путем применения коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что договор заключен по итогам проведения 25.03.2014 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, и цена договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении. По мнению Управления, изменение условий договора аренды о размере арендной платы путем ее уменьшения будет являться нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказ УМС во внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 01-15078-001-Н-АР-7025-00 путем применения коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции по существу не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность мотивировочной части судебного акта в части выводов о регулируемом характере арендной платы и праве арендатора на автоматический перерасчет размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды в случае предоставления доказательств, подтверждающих наличие у него права на применение корректирующего коэффициента.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как установлено выше, спорный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, при этом размер арендной платы за пользование имуществом предметом торга не являлся.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (далее - муниципальный правовой акт N 168-МПА) предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3).

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Судебная коллегия принимает во внимание утверждение Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее Правила проведения конкурсов или аукционов).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Вышеуказанные положения Правил являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к оценке их законности. Решением ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 отмечено, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Судом первой инстанции приведена надлежащая оценка условий проведения спорных торгов применительно к содержанию извещения о проведении аукциона в части указания начальной цены продаваемого права на заключение договора аренды в размере 319 000 рублей, а также ставки арендной платы (без учета корректирующих коэффициентов) в размере 276 287 рублей 91 копейка, "шаг аукциона" определен в размере 5% от начальной цены предмета (права на заключение договора аренды).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что торги проводились в отношении права на заключение договора аренды, существенные условия которого также были прописаны в извещении, при этом ставка арендной платы в размере 276 287 рублей 91 копейка изначально определена в извещении без учета корректирующих коэффициентов, в результате проведения торгов данная ставка изменений не претерпела.

Оценив соотношение действия правовых положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток", приняв во внимание правовые разъяснения пунктов 18, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в совокупности, а также учитывая положения раздела 3 договора аренды от 21.05.2013 в совокупности с прилагаемым к нему расчетом арендной платы, особенности проведения отмеченных торгов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего дела размер арендной платы по спорному договору аренды является регулируемым, из чего следует ряд правовых особенностей исполнения данного договора на будущее время, приведенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным выше нормам права во взаимосвязи с установленными обстоятельствами настоящего дела, включая обстоятельства фактического применения сторонами понижающего коэффициента на период 2014, 2015 годов, и отклоняются.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеет места возможного снижения арендной платы по сравнению с размером, определенным на торгах, поскольку непосредственно размер арендной платы за пользование спорным объектом на торгах не определялся, шагом аукциона не повышался, от итогов аукциона не зависел.

В свою очередь. пониженные ставки арендной платы, если таковые установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае понижающий коэффициент применению не подлежит в связи с применением иного механизма расчета арендной платы, прямо противоречит установленным выше обстоятельствам правомерности применения к отношениям по спорному договору регулируемой арендной платы, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В силу изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Указания апеллянта на недействительность договора аренды в части указаний на регулируемость ставки арендной платы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующие положения сами по себе не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству. При этом, доказательств эффективного оспаривания торгов, на основании которых заключался отмеченный договор аренды (согласно положениям статьи 449 ГК РФ, разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-4785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка