Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-635/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды, по договору водоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А24-2001/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-635/2016

на решение от 18.12.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2001/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Алексеевны (ИНН 410200541607, ОГРНИП 304410228000052, дата государственной регистрации: )

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации: )

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

о взыскании 4 222 375 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князева Юлия Алексеевна (далее - ИП Князева Ю.А., истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 222 375 рублей убытков, причиненных в результате изъятия жилого дома для муниципальных нужд, в котором располагались принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, с нарушением требований закона, из которых 2 550 000 рублей стоимости утраченного недвижимого имущества, 13 400 рублей убытков в виде затрат на переезд, 1 000 рублей убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины, 1 657 250 рублей 65 копеек убытков в виде расходов по внесению арендных платежей по договору аренды от 26.11.2010 N 203/А за период с 01.01.2011 по ноябрь 2015 года включительно (1 334 875 рублей 65 копеек по отчету независимого оценщика за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 без округления; 144 970 рублей за период с января по май 2015 года и 177 405 рублей за период с июня по ноябрь 2015 года - заявлено истцом дополнительно), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истец просит суд возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 42 000 рублей, из них 40 000 рублей расходов на составление отчета о рыночной стоимости имущества и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны частично на сумму 1 466 977 рублей 23 копейки, из них: 1 400 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного недвижимого имущества и 66 977 рублей 23 копейки убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения в период с 02.12.2014 по 15.12.2015. В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 исковые требований удовлетворены частично. С Администрации в пользу ИП Князевой Ю.А. взыскано 2 081 377 рублей 23 копейки убытков (в том числе 1 466 977 рублей 23 копейки убытков, признанных ответчиком). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Князева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на положения статьи 393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Следовательно, по мнению апеллянта, рыночная стоимость объекта недвижимости должна определяться на момент предъявления настоящего иска, то есть по состоянию на 28.05.2015. В связи с чем полагает, что заключение эксперта N 799-15 не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку в нем неверно установлена дата определения рыночной стоимости нежилого помещения. Отмечает, что с 2010 года здание, в котором были расположены помещения истца, находилось в аварийном состоянии, что не позволяло ИП Князевой Ю.А. осуществлять в них предпринимательскую деятельность, в связи с чем истцом были арендованы другие помещения для ее осуществления. Считает, что именно действия (бездействие) ответчика привели дом в аварийное и антисанитарное состояние.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи от 29.03.2007 истец приобрел квартиру N 1 дома N 7 по ул. Крашенинникова г. Вилючинск.

Впоследствии постановлением администрации от 06.11.2008 N 1530 указанная квартира была переведена в нежилое помещение в целях использования в качестве солярия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 04.06.2007 в ЕГРП внесена заспись о праве собственности Князевой Ю.А. на нежилое помещение N 1 1-го этажа, площадью 32,6 кв.м., в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 7.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 администрация сообщила истцу, что межведомственная комиссия при администрации Вилючинского городского округа 09.01.2013 приняла решение о несоответствии многоквартирного дома N 7 по ул. Крашенинникова требованиям, предъявляем к жилому помещению, и признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 07.02.2014 N 142 утвержден перечень многоквартирных домов в жилом районе г. Вилючинск, предполагаемых к сносу в связи с необходимостью строительства служебного жилья для военнослужащих, включающий жилой дом N 7 по ул. Крашенинникова.

Постановлением от 27.06.2014 N 803 жилой дом по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 7 признан аварийным и подлежащим сносу. Отчет от 29.08.2014 о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 400 000 рублей направлен Администрацией в адрес истца 29.09.2014.

Письмом от 13.11.2014 администрация известила истца о том, что жилой дом признан аварийным и с 20.11.2014 будет отключен от инженерных сетей.

Постановлением от 27.11.2014 N 1542 принято решение об осуществлении компенсационных выплат, передаче дома для сноса.

По акту от 01.12.2014 жилой дом передан для демонтажа Региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа.

Ссылаясь на то, что в результате сноса дома предпринимателю были причинены убытки, при этом Администрация не выплатила ему стоимость утраченного имущества и не предоставила равноценное помещение взамен, ИП Князева Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими взысканию с отиветчика в пользу истца являются убытки в размере 2 014 400 рублей, из них 2 000 000 рублей убытки в виде стоимости нежилого помещения, с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части на сумму 1 400 000 рублей, 13 400 рублей убытков в виде затрат на проезд и 1 000 рублей убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины при регистрации права собственности. Учитывая, что ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаны исковые требования истца в части убытков в виде понесенных расходов на аренду помещения на сумму 66 977 рублей 23 копейки, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 2 081 377 рублей 23 копейки. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 140 273 рубля 42 копейки, из них: 550 000 рублей стоимости утраченного недвижимого имущества, 1 590 273 рубля 42 копейки убытков в виде понесенных расходов на аренду помещения, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Статьёй 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ, изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, а также возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 282-286 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как верно установлено судом первой инстанции, развитие и реконструкция микрорайона Рыбачий в г. Вилючинске Камчатского края производились во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 22.09.2007, приказания Министерства обороны Российской Федерации с целью формирования современного градостроительного облика. Многоквартирный дом N 7 по ул. Крашенинникова признан аварийным и подлежащим сносу. По акту 01.12.2014 дом передан Региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа. При этом многоквартирный жилой дом, в котором располагалось нежилое помещение истца, изъят у собственников без соблюдения процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

Таким образом, в силу положений статьи 55, пункта 1 статьи 63 ЗК РФ, у Администрации перед предпринимателем возникла обязанность возместить стоимость изъятого нежилого помещения, а также убытки, причиненные изъятием нежилого помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков. Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправным бездействием ответчика в данном случае является несоблюдение приведенных выше положений статьи 239 ГК РФ о выкупе имущества для государственных (муниципальных) нужд, в результате которого были нарушены права истца и возникли убытки, поскольку решение об изъятии недвижимого имущества не принималось, а собственник о предстоящем изъятии не уведомлялся.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик нарушения процедуры изъятия недвижимого имущества не отрицает, равно как и наличия обязанности возместить истцу 1 400 000 рублей, составляющих рыночную стоимость нежилого помещения по данным отчета ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке".

Оценивая имеющиеся в материалы дела доказательства на предмет обоснованности размера предъявленной ко взысканию суммы убытков в виде стоимости утраченного недвижимого имущества, коллегия установила, что в материалы дела представлены отчеты независимых оценщиков, содержащие противоречивые выводы о величине рыночной стоимости нежилых помещений, в то время как у сторон имеются разногласия по поводу этой величины.

Так, в обоснование размера реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 777/14 от 17.02.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки 02.02.2015 составила 2 550 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при определении рыночной стоимости спорного помещения необходимо руководствоваться представленным в дело Администрацией отчетом ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" N 262/2-14 от 29.08.2014, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 1 400 000 рублей на дату оценки 29.08.2014.

При этом, оценив отчет, представленный ответчиком, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством, поскольку в качестве аналогов оценщиком использованы сведения о квартирах, в то время как изъятое у истца имущество является нежилыми помещениями, используемыми под солярий.

Оценив отчет, представленный истцом, апелляционный суд также не может признать его допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного помещения в виду следующего.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При этом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, коллегия установила, что ответчик был согласен исполнить обязательство по возмещению рыночной стоимости нежилого помещения в добровольном порядке, однако между сторонами возник спор в отношении определения рыночной стоимости нежилого помещения и даты оценки. Таким образом, обращение в суд не обусловлено отказом ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, коллегия, с учетом обстоятельств настоящего спора, а именно, отсутствие решения об изъятии спорного имущества и фактическое изъятие нежилых помещений, принимает во внимание положения пунктов 4 и 5 статьи 57 ЗК РФ, в силу которых, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Поскольку при добровольном удовлетворении должником требования кредитора положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ прямо предписывают при определении убытков принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости расчета рыночной стоимости нежилого помещения на дату признания помещения аварийным и подлежащим сносу (27.06.2014), поскольку ответчик не отрицал, в том числе и до обращения истца в суд, обязанности возместить убытки, в то время как истец выразил несогласие с исполнением, предложенным должником.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком".

Учитывая изложенное, расчет стоимости помещения по ценам на дату обращения истца в суд не может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату признания помещения аварийным и подлежащим сносу (27.06.2014).

Из отчета ООО АФК "Концепт" N 799-15 от 05.11.2015, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы, следует, что стоимость утраченного недвижимого имущества на 27.06.2014 составила 2 000 000 рублей.

Оценивая отчет полученный в результате производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО АФК "Концепт", с учетом обстоятельств настоящего спора, является обоснованным. Примененный независимым оценщиком метод, определяющий размер ущерба, в полной мере отвечает критериями объективности и допустимости с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости нежилого помещения в размере 550 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения сторон на представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости утраченного недвижимого, поскольку достоверность величин, полученных в результате оценки, в судебном порядке не оспорена, экспертизы отчетов в дело не предоставлены (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исследовав материалы дела в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендной предпринимателем недвижимого имущества за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 в размере 1 590 273 рубля 42 копеек, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 657 250 рублей 65 копеек убытков, рассчитанных как совокупность внесенных ИП Князевой Ю.А. арендных платежей по договору аренды от 26.11.2010 N 203/А за период с 01.01.2011 по ноябрь 2015 года включительно.

В обоснование данного требования истец представил в дело договор аренды от 26.11.2010 N 203/А, по условиям которого ИП Князева Ю.А. принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 94,8 кв.м. по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 31 для использования под магазин; а также акт приема-передачи, из которого следует, что 24.11.2010 помещение принято арендатором.

Устанавливая совокупность элементов необходимых для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя убытков в виде понесенных расходов на аренду помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде вынужденного заключения ИП Князевой Ю.А. договора аренды от 26.11.2010.

Доводы апеллянта о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели дом в аварийное и антисанитарное состояние, что не позволяло ИП Князевой Ю.А. осуществлять в них предпринимательскую деятельность, в связи с чем с 2010 года истец был вынужден арендовать другие помещения для ее осуществления, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку противоправным бездействием ответчика в данном случае является несоблюдение приведенных выше положений статьи 239 ГК РФ о выкупе имущества для государственных (муниципальных) нужд, в результате которого были нарушены права истца и возникли убытки.

Вместе с тем, дата заключения договора аренды (26.11.2010) не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и действиями ИП Князевой Ю.А. по заключению договора аренды с учетом хронологии установленных судом событий и предоставленной истцом в дело переписки сторон относительно ненадлежащего состояния многоквартирного жилого дома, датированной с 2011 года.

Кроме того, из содержания договора аренды следует, что предметом аренды является недвижимое имущество иного назначения (под магазин), в том время как спорное помещение использовалось для размещения солярия, а площадь помещения, принятого во впадение истцом по договору аренды, многократно превышает площадь спорного помещения.

Кроме того, коллегия также считает недоказанным размер понесенных убытков в данной части, поскольку исходя из расчета истца в данной части размер понесенных убытков составляет 1 657 250 рублей 65 копеек, тогда как согласно представленному им же в материалы дела отчету независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 777/14 от 17.02.2015 размер убытков, подлежащих возмещению в связи с арендной собственником недвижимого имущества за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 составляет 1 350 000 рублей с учетом округления.

В отсутствие совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание признание иска ответчиком в части 66 977 рублей 23 копеек убытков в виде понесенных расходов на аренду имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения убытков в виде совокупности внесенных ИП Князевой Ю.А. арендных платежей по договору аренды от 26.11.2010 N 203/А за период с 01.01.2011 по ноябрь 2015 года в размере 1 590 273 рублей 42 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании статьи 16 ГК РФ, частично взыскав с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск в пользу ИП Князевой Ю.А. убытки в размере 2 081 377 рублей 23 копейки, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Распределяя судебные расходы в части возмещения судебных расходов на составление отчетов о рыночной стоимости помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, верно исходил из необходимости распределения понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возможности применения зачета в отношении взыскиваемых с истца и ответчика в пользу друг друга судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов на составление отчетов о рыночной стоимости с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 по делу N А24-2001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка