Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7833-04 За допущенный заказчиком сверхнормативный простой цистерн с него подлежит взысканию штраф. Заказчик не несет ответственности за простой цистерн, грузополучателем которых является другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7833-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "СГ-Транс" в лице Тобольского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (ЗАО "ПО "Спеццистерны") с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 1.757.500 руб. на основании договора N 8-3/16-02/СЦ 1000 от 31.12.01.

Определением суда от 04.12.2003 в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО АК "Сибур".

Решением суда от 02.03.2004 по ходатайству истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства и ФГУП "СГ-Транс" заменено на ОАО "СГ-Транс". Этим же решением с ЗАО "ПО "Спеццистерны" в пользу ОАО "СГ-Транс" взыскано 150.000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда от 02.03.2004 изменено.

В части взыскания 92.000 руб. штрафа решение отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ОАО "СГ-Транс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неприменение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ПО "Спеццистерны" (заказчик) и ФГУП "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2001 г. N 8-3/16-02/СЦ 1000, предметом которого является оказание транспортных услуг в цистернах по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт.

В соответствии с п. 5.3.7 договора заказчик обязан обеспечить слив газа из цистерн в течение 24-х часов с момента их прибытия груженными на станцию назначения и до момента отправления их порожними к месту налива.

Согласно п. 6.1.7 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установленных в пункте 5.3.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждые сутки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия п. 5.3.7 договора и допустил сверхнормативный простой 83 цистерн от 7 до 75 суток, что послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 6.1.7 договора в сумме 1.757.500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорным перевозкам груз направлялся не только в адрес ЗАО "ПО "Спеццистерны", но и в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров" - станция Комбинатская и ОАО "Воронежсинтезкаучук" - станция Придача, которые, согласно железнодорожным накладным, являлись грузополучателями.

Оценив условия договора, заключенного между сторонами, и дав им толкование в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность, предусмотренная п. 6.1.7 договора наступает только в случае, когда ответчик является грузополучателем.

Судом установлено, что за допущенный ответчиком сверхнормативный простой цистерн с него подлежит взысканию штраф в размере 58.000 руб.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции правильно отменено решение в части взыскания 92.000 руб. и оставлено без изменения данное решение в части взыскания 58.000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом правомерно указано также на то, что в случаях, когда цистерны находились под сливом других грузополучателей, ответственность, предусмотренная п. 6.1.7 договора, в отношении ЗАО ПО "Спеццистерны" не может быть применена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя относительно того, что спорный договор, являясь комплексным, содержит признаки договора аренды и договора перевозки - подлежит отклонению, как необоснованный.

Арбитражным судом исследован заключенный сторонами договор, ему дана надлежащая оценка. Исходя из п. 2.1 договора, согласно которому предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции с элементами других договоров.

Довод заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность не только за свои действия, но и за действия третьих лиц, являющихся его контрагентами - также подлежит отклонению, как не подтвержденной соответствующими доказательствами и не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45618/03-69-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.