Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-9575/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-9575/16

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А66-15233/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-15233/2014 (судья Матвеев А.В.)

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны (место жительства: Тверская обл., Спировский рн, д. Мышлятино; далее - Должник) Воронин Евгений Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ24-1 (место нахождения: Москва) в размере 2 622 078 руб. 73 коп., требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: Москва) в размере 71 074 руб. 74 коп., и об установлении требования Банка закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ24-1 как обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 АПК РФ, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

На основании правил статей 113, 114, 223 АПК РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 должен исчисляться с 22.07.2016, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 05.08.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.10.2016, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Между тем, апелляционная жалоба заявителя подана в суд с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

Однако в заявленном ходатайстве отсутствуют причины, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. На основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подпункта 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Копии определения Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2016 о назначении судебного разбирательства по заявлению Банка закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ24-1 об установлении обоснованности требования в размере 2 622 078 руб. 73 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Должника, направленные 12.05.2016 по известным суду адресу подателя: 170007, г. Тверь, а/я 0705 получены конкурсным управляющим Должника Ворониным Е.В. согласно почтовым уведомлениям от 18.05.2016 N 17010098853716, 17010098853808 (т. N 5, л. д. 25,29).

Таким образом, заявитель жалобы извещался о принятии требований и назначения судебного заседания по данному делу.

Конкурсный управляющий Должника Воронин Е.В. и его представители на судебное заседание не явились.

Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 21.07.2016.

Копии определения Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 направлены сторонам по делу 22.07.2016.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 22.07.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Обжалуемое определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника Воронин Е.В. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязан отслеживать информацию с официального сайта арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", а также имеет возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Исходя из вышесказанного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Должника Ворониным Е.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-15233/2014 (регистрационный номер 14АП-9575/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170007, г. Тверь, а/я 0705.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Почтовые квитанции от 10.10.2016 N 29452, 29453 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов