Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6080/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 сентября 2016 г.

А39-4289/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родина Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по делу N А39-4289/2016 по иску акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" к автономной некоммерческой организации центру финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" о взыскании 15 795 006 руб. задолженности, а также об обязании включить задолженность в размере 15 795 006 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 31595);

от ответчиков - автономной некоммерческой организации центра финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее - АО "Ельниковская ДСПМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центру финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" (далее - Организация) о взыскании 15 795 006 руб. задолженности и понесенных судебных расходов, а также об обязании включить задолженность в размере 15 795 006 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника принято к производству и назначено предварительно судебное заседание.

АО "Ельниковская ДСПМК" обратилось в суд с заявлением о принятии следующих мер по обеспечению иска: запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по месту нахождения ответчика вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по месту нахождения ответчика вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.

Определением от 19.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ельниковская ДСПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, полагает, что завершение добровольной ликвидации ответчика приведет к нарушению законного права истца на удовлетворение своих притязаний на сумму заложенности за выполненные работы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Оценив доводы в обоснование применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из следующего.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры, фактически означают запрет ответчику осуществлять свою деятельность по ведению добровольной ликвидации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок ликвидации некоммерческой организации определен статьей 19 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления отказал.

Данные выводы являются верным. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности заявленной меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая заявителем вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствуют об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде: запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по месту нахождения ответчика вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по месту нахождения ответчика вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и об удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016 по делу N А39-4289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова