Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-7372/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Черкасова А.А.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-11747/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный",

принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу должника от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в аренду имущества по договору от 01.12.2014, находящегося в залоге, и установить, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в аренду имущества по договору от 01.12.2014 должны быть использованы в порядке, установленном пунктом 1, 2 и 4 статьи 134 Федерльного закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-11747/2015 суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс" Развильненский" в аренду имущества по договору от 01.12.2014, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив изначальное заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, внесенные в статью 334 ГК РФ изменения в части распределения доходов, полученных от использования залогового имущества, вступили в законную силу после даты заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Черкасова Аркадия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-11747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - залоговый кредитор) в размере 678 325 679 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга в размере 429 355 460 руб., проценты за пользование кредитом в размере 153 999 125 руб. 85 коп., комиссия в размере 1 481 867 руб. 70 коп., из них как обеспеченные залогом в размере 127 830 247 руб. 65 коп., банковские услуги в размере 37 700 руб., неустойка в размере 93 451 525 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный".

Требования, обеспеченные залогом имущества должника основаны на договорах о залоге N 110316/0191-6 и N 110316/0191-6.1 от 16.06.2011, а также на договоре об ипотеке N 110316/0191-7.2/1 от 08.07.2011

Между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" был заключен договор от 01.12.2014 аренды племфермы и земельного участка, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Сумма арендных платежей на текущую дату составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" направил в адрес конкурсного управляющего письмо N 003-01-26/52/2 от 08.09.2016 с указанием, что удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлено в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьим лицам, а именно перечисления 80 процентов арендных платежей в пользу залогового кредитора.

Конкурсный кредитор должника ООО "Рубеж Безопасности" (далее - конкурсный кредитор) направил конкурсному управляющему письмо б/н от 11.04.2017 в котором указал, что согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Полагает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Ввиду наличия указанных выше разногласий, конкурсный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 ГК РФ.

На основании изложенного, разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве, при этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

Преимущественное перед другими кредиторами право АО "Россельхозбанк" удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды) возникло у залогового кредитора с момента заключения договора аренды от 01.12.2014, который заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о невозможности применения к спорным правоотношениям редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" является несостоятельным, основанным на неправильном применении приведенных норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, в которой в том числе отражено, что за счет стоимости заложенного имущества погашаются расходы на обеспечение сохранности залогового имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев