Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8864/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-9781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии: от акционерного общества "Группа Е4" Соловьёвой А.А. по доверенности от 09.09.2016 N 91-2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Е4" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года по делу N А66-9781/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

акционерное общество "Группа Е4" (место нахождения: 142784, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе, домовладение 4, стр. 2, блок Г, ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; далее - АО "Группа Е4") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Е4-Севзапэнергосервис" (место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 5-7; ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484; далее - АО "Е4-Севзапэнергосервис") о взыскании задолженности по договору аренды от недвижимого имущества от 01.07.2012 за период с 29.10.2015 по 29.02.2016 в размере 7 970 516 руб. 13 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 853 рублей.

Заявление подано обществом через ресурс "Мой арбитр" и поступило в арбитражный суд 25.08.2016, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2016 заявление АО "Группа Е4" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

АО "Группа Е4" с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что согласно пунктом 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 сторонами определена договорная подсудность спора Арбитражному суду Тверской области (статья 37 АПК РФ) и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с сокращённым сроком рассмотрения претензии в 10 дней. Попытка претензионного порядка урегулирования спора подтверждена текстом претензии от 26.07.2016 и ответом на неё от 29.07.2016.

Представитель АО "Группа Е4" доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "Е4-Севзапэнергосервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим судебное заседание проведено по имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Согласно пункту 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 сторонами определена договорная подсудность спора Арбитражному суду Тверской области (статья 37 АПК РФ) и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с сокращённым сроком рассмотрения претензии в 10 дней.

В материалы дела представлена претензия от 26.07.2016 N АЛ/0291 без доказательств отправки ответчику и ответ на эту претензию АО "Е4-Севзапэнергосервис" от 29.07.2016 N82/01 о невозможности отплатить задолженность по договору аренды за период с 29.10.2015 по 29.06.2012 в связи с отсутствием денежных средств.

Какой-либо оценки представленным истцом в материалы дела письмам в обжалуемом определении не дано.

Из содержания указанных писем апелляционной коллегией установлено, что истцом предъявлялось требование об оплате АО "Е4-Севзапэнергосервис" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 образовавшейся за период с 29.10.2015 по 29.06.2012.

Ответчик 27.09.2016 ответил отказом на добровольное урегулирование спора, следовательно, претензия была им получена не позднее 29.07.2016.

Срок в 10 календарных дней, установленный пунктом 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015, со дня направления претензии до предъявления иска истцом соблюден.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления АО "Группа Е4" от 25.08.2016 о взыскания долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-9781/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова