Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-5620/16

г. Владимир

21 сентября 2016 г.

Дело N А79-7772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2016 по делу N А79-7772/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 8" (ОГРН 1042137002489, ИНН 2115902400) к Чебоксарскому городскому отделению Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1112100000792, ИНН 2130998440), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лаборатория огнезащиты", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N8", о взыскании 543 940 руб. 86 коп. убытков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 8" - Ильиной Я.Н. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на один год);

от ответчика - Чебоксарского городского отделения Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Храмова Л.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лаборатория огнезащиты", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N 8" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 18678, 18676),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ООО "ПМК N8", истец) обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому отделению Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО г. Чебоксары, ответчик) о взыскании 543 940 руб. 86 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора на огнезащитную обработку деревянных конструкций пропиточными составами от 24.03.2013, в результате чего произошли значительные повреждения внутренней поверхности металлической крыши в виде коррозии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лаборатория огнезащиты" (далее - ООО ТД "Лаборатория огнезащиты"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (далее - ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ООО УК "ПМК N 8").

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на наличие в материалах дела двух противоположных экспертных заключений, для разрешения спорных вопросов по которым требуется назначение повторной экспертизы.

Между тем, как указал апеллянт, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2013 между ООО "ПМК N 8" (заказчик) и ВДПО г. Чебоксары (исполнитель) заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций пропиточными составами, согласно которому исполнитель обязался произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений 80 квартирного жилого дома по адресу: г. Цивильск, ул. Суворова, 4, огнезащитным составом Стабитерм-МС (т.1, л.д. 11-12).

Факт выполнения ответчиком работ сторонами не оспаривается.

05.03.2015 представителями ООО "ПМК N 8", ВДПО г. Чебоксары, администрации Цивильского района Чувашской Республики, ООО "УК "ПМК-8" составлен совместный акт осмотра металлической кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Суворова,4, и установлен факт наличия на всей поверхности металлической кровля с внутренней стороны следов коррозии (т.1, л.д. 17).

30.04.2015 по заказу истца АНО "НЭЦ" составлен акт экспертного исследования, в котором сделан вывод о том, что коррозия металла кровли крыши дома, расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Суворова,4, произошла из-за попадания на металл огнебиозащитного состава для древесины "Стабитерм-МС" (т.1, л.д. 19-47).

Истец, считая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по огнебиозащитной обработке кровли ему причинены убытки в размере стоимости ремонта крыши, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" от 10.05.2016 судебной строительно-технической экспертизы огнезащитная обработка деревянных конструкций не являлась причиной повреждения кровли. Причиной повреждений является применение истцом некачественного кровельного материала с толщиной оцинкованного покрытия меньше допустимого нормативными документами и недопустимая влажность воздуха чердачного помещения с увлажнением кровельного покрытия (т.2, л.д.28-35).

С учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с ремонтом крыши, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела двух противоположных экспертных заключений несостоятельна. Акт от 30.04.2015 N 293 не является экспертным заключением, поскольку составлен во внесудебном порядке. Кроме того, при его составлении ответчик не присутствовал, эксперт АНО "НЭЦ" не предупреждался об уголовной ответственности.

В свою очередь, экспертное заключение от 10.05.2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде второй инстанции истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. Более того, указал, что произведен ремонт спорной крыши, что привело к невозможности экспертного исследования объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016, по делу N А79-7772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова