Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6798/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - нежилые помещения - продление срока - муниципальные образования - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6798/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

21 сентября 2016 г.

Дело N А59-1185/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-6798/2016

на решение от 06.07.2016

по делу N А59-1185/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная"

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

установил:

19.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 06.07.2016 по делу N А59-1185/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Южная" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" 30.08.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 02 07439 5.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин