Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-5650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-5885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А24-5510/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнерго Комплекс",

апелляционное производство N 05АП-5650/2016

на решение от 06.06.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5510/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (ИНН 5405401955, ОГРН 1095405024120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании частично недействительным решения от 30.05.2013 N 11-35/14569; о признании недействительным решения от 30.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,

при участии:

от ООО "СибирьЭнерго Комплекс": Анищенко В.А. по доверенности от 15.04.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Романенко Ю.В. по доверенности от 14.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; Бурмакина Е.В. по доверенности от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Бурмакина Е.В. по доверенности от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "СибирьЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, решение инспекции от 30.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным; решение налогового органа от 30.05.2013 N 11-35/14569 признано недействительным в части выводов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленных к вычету. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 решение от 03.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А24-5510/2013 Арбитражного суда Камчатского края в части признания недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части выводов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленных к вычету, отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, налогоплательщик указал на то, что представил в налоговый орган все необходимые и достаточные документы в обоснование заявленного им права на применение налоговых вычетов и получения возмещения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. При этом, по мнению общества, налоговый орган, со своей стороны, не обосновал правомерность выводов об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным поставщиком, притом что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов при соблюдении им самим всех необходимых условий для возмещения НДС.

Кроме того, общество сослалось на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, выразившееся в том, что оспариваемые решения не содержат доводов налогоплательщика в обоснование своей позиции, результатов рассмотрения указанных доводов, обоснования отказа в возмещении суммы НДС.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с принятием обжалуемого решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

УФНС России по Камчатскому краю поддержало позицию инспекции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска своего представителя в суд не направила, в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "СибирьЭнергоКомплекс" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 15.03.2013 N 11-36/15060.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.05.2013 N 11-35/14569 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 в общей сумме 77 982 руб., начислены пени в сумме 4 024,52 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 596,40 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 49 318 502 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.08.2013 N 06-17/06181 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СибирьЭнергоКомплекс" отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также с решением от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и результатами обжалования указанных решений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части, оспариваемой налогоплательщиком, и решения от 30.05.2013 N 11-35/116 явились выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений и движения товара по цепочке поставок ООО "Виктория" - ООО "Клен" - ООО "Стройкомплект" - ООО "СибирьЭнергоКомплекс".

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком заключены внешнеторговые контракты от 12.08.2011N 1-FT, от 12.08.2011N2-FU, от 10.10.2011 N3-А, от 25.08.2011 N 9-S с ООО "Agro Premium Plus", ООО "Сухроби Чамол", ЧП Йулчиев Хусан Мелибаевич, ЧП Канатов М.М., по которым товар был экспортирован в республики Таджикистан, Узбекистан.

Согласно представленным таможенным декларациям (декларациям на товары) экспортирован товар - пиломатериал (сосна, лиственница).

29.11.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база на применение ставки 0 процентов заявлена в размере 270 053 348 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 49 318 502 руб.

Факты отгрузки товара на экспорт, поступления валютной выручки, представления обществом в полном объеме документов в соответствии со статьей 165 НК РФ установлены в акте проверки от 15.03.2013 N 11-36/15060 и налоговым органом не оспариваются.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, лесоматериал, реализованный по внешнеторговым контрактам, был приобретен ООО "СибирьЭнергоКомплекс" у ООО "Стройкомплект".

Согласно представленным в адрес налогового органа документам ООО "Стройкомплект" приобретало пиловочник у поставщиков ООО "Клен" и ООО "Виктория".

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделке с ООО "Стройкомплект" налогоплательщиком представлены: копии книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, отраженных в книге покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, товарных накладных, журналов учета поступлений выручки и учета материалов, акты сверок, заявки, штатное расписание, договоры на аренду нежилого помещения ООО "Стройкомплект", копий договоров, контрактов, паспортов сделок, спецификаций, агентских договоров, фитосанитарных сертификатов, товарных накладных, таможенных деклараций, паспортов сделок, а также документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Вместе с тем, основанием для принятия инспекцией обжалуемых решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройкомплект", согласованности действий налогоплательщика и цепочки контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Так, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору на поставку лесоматериалов N 10.08/СС от 10.08.2011, заключенному с ООО "Стройкомплект", ООО "СибирьЭнергоКомплекс" в 4 квартале 2011 года, 1, 2 и 3 кварталах 2012 года приобретало у указанного поставщика лесоматериалы, которые в дальнейшем реализовывались налогоплательщиком на экспорт.

Реализация пиломатериалов в адрес ООО "СибирьЭнергоКомплекс" своевременно отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Представленные налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку счета-фактуры, в частности: от 01.08.2012 N 52 на общую сумму 113 104 933,89 руб. (в том числе НДС - 17 253 294,89 руб.), от 01.07.2012 N 46 на общую сумму 73 101 258,18 руб. (в том числе НДС - 11 151 039,18 руб.), от 05.07.2012 N 47 на общую сумму 1 550 500 руб. (в том числе НДС - 236 516,95 руб., от 01.05.2012 N 32 на общую сумму 79 208 265 руб. (в том числе НДС - 12 082 616,88 руб., от 01.02.2012 N 8 на общую сумму 40 755 462,34 руб. (в том числе НДС - 6 216 934,03 руб., от 01.06.2012 N 35 на общую сумму 72 442 539,90 руб. (в том числе НДС - 11 050 556,94 руб.), от 01.09.2012 N 58 на общую сумму 103 726 223,80 руб. (в том числе НДС - 15 822 644,29 руб.), от 01.01.2012 N 1 на общую сумму 103 726 223,80 руб. (в том числе НДС - 4 295 363,23 руб., книга покупок и книга продаж соответствуют требованиям форм и правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Первичные учетные документы соответствуют требованиям Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете и подтверждают факт реального приобретения товаров и принятия их на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (ИНН организации, адрес, Ф.И.О. руководителя, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 и договорах идентичны).

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком обосновывающие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, единственным поставщиком лесоматериалов по договору поставки лесопродукции от 10.08.2011 N 10.08/СС являлся ООО "Стройкомплект", который, как установлено в ходе проверки, по юридическому (г. Новосибирск, ул. Шорная, 21) и по почтовому адресу (г. Новосибирск, ул. Галущака, 5-302) отсутствует. Основные средства, складские помещения ООО "Стройкомплект" не имеет. Характерные расходы на ведение хозяйственной деятельности и расчеты с Обществом согласно сведениям банковской выписки не осуществлялись.

Руководителем и учредителем ООО "Стройкомплект" является Назаров Олег Валерьевич.

Из показаний Назарова О.В. следует, что целью создания ООО "Стройкомплект" является оптовая и розничная торговля лесоматериалами; вырубка леса не производилась, деятельность сводится к приобретению и реализации пиломатериала, поставщиками лесоматериала являются ООО "Клен" и ООО "Виктория", численность предприятия составляет 3 человека. Все документы, относящиеся к бухгалтерской и налоговой отчетности, подписывал лично.

В ходе допроса Красникова Д.Ю., который являлся руководителем и учредителем ООО "СибирьЭнергоКомплекс" в 2011 году и 1-3 кварталах 2012 года, последний показал, что переговоры о поставке товара велись с руководителем организации ООО "Стройкомплект" Назаровым О.В., договоры заключались ими лично в г. Братске, где на железнодорожных путях находились в момент приобретения пило и лесоматериалы, куда, по словам Назарова О.В., указанные товары поступали от ООО "Клен".

В отношении общества "Клен" налоговым органом установлены следующие обстоятельства: массовый руководитель Быкова Н.С., отсутствие недвижимого имущества, работников и транспортных средств, отсутствие расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности.

Признаками несуществующих организаций облают также контрагенты ООО "Клен": ООО "Виктория", ООО "Верона", ООО "Комплект-Н", ООО "Юнтэли", ООО "Эскада", ООО "Лесоторговое предприятие", ООО Фирма "Актив".

Инспекцией также установлено, что ни одно из вышеуказанных предприятий за проверяемый период не являлось лесозаготовителем или производителем лесоматериалов. Согласно ответам Департамента лесного хозяйства Новосибирской области и агентства лесного хозяйства Иркутской области договоры аренды лесных участков для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений с данными организациями не заключались.

Указанные обстоятельства, как элемент согласованности действий налогоплательщика и контрагентов второго и третьего звена, в частности, явились основанием для вывода об отсутствии фактического движения лесопродукции от продавцов к покупателям.

О правомерности указанного вывода, по мнению инспекции, свидетельствует также непредставление обществом товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т).

Указанная позиция налогового органа признается апелляционным судом обоснованной.

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (Приказ).

Данными правилами утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - ТЖН). В соответствии с Приказом, заполнение ТЖН возложено на грузоотправителя.

Транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов): лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренном Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Перевозчик, грузоотправитель или грузополучатель обеспечивают в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Транспортная накладная включает в себя сведения о том, какой договор исполняется, включая натуральные и стоимостные показатели. Поэтому при заполнении данных, характеризующих хозяйственную операцию (перевозку продукции), транспортная накладная используется как первичный документ, подтверждающий оказание транспортных услуг. Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

По условиям договора поставки от 10.08.2011 N 10.08/СС цена на лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, НДС, расходы, связанные с погрузочными работами, подачей и уборкой вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы (пункт 2.1 Договора).

По данным инспекции ООО "Стройкомплект" в нарушение условий договора указанные расходы не нес, оплату производило ООО "Клен".

Для исполнения договоров поставки налогоплательщик заключал со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими технические возможности (железнодорожные тупики, разгрузочные площадки, договоры с ОАО "РЖД" и т. д.), договоры на отправку грузов (агентские, на возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность в качестве принципала по договорам с агентами, оказывающими услуги за вознаграждение от своего имени и за счет принципала по планированию и предоставлению лицевых счетов-справок в ДЦФТО Структурном подразделении ВСЖД - филиала ОАО РЖД для организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов, собственности принципала по железным дорогам РФ государств СНГ и третьих стран.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие агенты ООО "СибирьЭнергоКомплекс": ООО "ДВС", ООО "Предприятие "АТИКА", ООО "КПД", ООО "Мираж", ООО "Компания "Попофф", ООО "Анкор", ООО "Братск-Экспо", ООО "ДВС", ООО "Навруз", ООО "КАН" и другие. Указанные агенты осуществляют деятельность по отправке железнодорожных вагонов со станций Вихоревка, Падунские дороги, Анзеби, Гидростроитель, Кешево, Братск.

Из пояснений налогоплательщика ни документально, ни по существу не опровергнутых налоговыми органами следует, что договоры, цена которых составляла 100 руб. за 1 вагон заключались с агентами на оказание услуг по взаимодействию с ОАО "РЖД", в том числе за подачу письменных заявок на предоставление вагонов, оформление транспортных документов.

Вместе с тем, доказательства оплаты рассматриваемых услуг обществом не представлены.

Кроме того, услуги по хранению товара агенты не оказывали, а само общество складскими помещениями не располагало, расходов по хранению лесоматериала не несло.

Несмотря на то, что некоторые из вышеуказанных организаций подтвердили взаимоотношения с обществом (ООО "Мираж", ООО "Предприятие "АТИКА", ООО "КПД"), а ООО "ДВС" подтвердило работу с Назаровым О.В., то обстоятельство, что приемка и отгрузка леса на экспорт осуществлялась с разных станций со значительным расстоянием между ними, свидетельствует об отсутствии возможности руководителя поставщика участвовать при приемке, погрузке и отгрузке лесоматериалов.

Настаивая на недобросовестности участников спорной сделки, инспекция в обоснование позиции о согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, указала на взаимозависимость вышеуказанных лиц, поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказать влияние на условия (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).

Указанная позиция налогового органа признается апелляционным судом обоснованной по следующим обстоятельствам.

Так, договоры на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ООО "Стройкомплект" и ООО "Клен" заключены с одной организацией - ООО "Премьер" (учредитель и руководитель Пивень А.А.).

При этом работник общества "Премьер" Лапардина Е.В. имела право распоряжаться банковскими счетами вышеуказанных организаций, Пивень А.А. имела право распоряжаться банковскими счетами "СибирьЭнергоКомплекс" и ООО "Стройкомплект", а Китаев М.Д. имел право первой подписи по банковским счетам ООО "Виктория" и являлся лицом, у которого ОАО "Братский АНКБ" приобретал векселя, векселедержателем которых являлся ООО "Клен".

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что денежные средства за лесопродукцию, перечисленные обществом в адрес ООО "Стройкомплект", в тот же день и в той же сумме перечисляются в адрес ООО "Клен" на расчетный счет, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, далее - ООО "Клен" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Виктория" на расчетный счет, открытый в ОАО "Братский АНКБ".

В свою очередь, ООО "Виктория" часть суммы перечисляет на свой иной счет в ОАО "Братский АНКБ" с назначением платежа "пополнение бизнес-счета", с которого в течение 1-2 дней денежные средства обналичиваются, а остальную сумму - на второй счет ООО "Клен" в том же банке, который перечисляет денежные средства на свой третий счет в указанном банке с назначением платежа "пополнение бизнес-счета".

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные законоположения, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Более того, как установлено апелляционным судом, 30.05.2014 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Красникова Д.Б., учредителя ООО "СибирьЭнергоКомпоекс", и директора ООО "Премьер" Пивень А.А. Данные уголовные дела возбуждены в рамках проверки ООО "Сириус" - предприятия созданного данными лицами аналогично ООО "СибирьЭнергоКомплекс" для незаконного возмещения НДС.

Как показала Пивень А.А. при заключении соглашения о сотрудничестве со следствием, Красников Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ней (Пивень А.А.) и Фетисовым В.Л., который обладал познаниями в области оптовой торговли лесоматериалами, а также же достоверно знал о существующей в сфере налоговых отношений возможности возмещения НДС, решил стать учредителем и руководителем общества, выступающего в цепочке экспортных сделок, от имени которых будут поданы декларации на возмещение НДС из бюджета РФ с недостоверными сведениями, а так же привлечь лиц, которые обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, таможенного оформления и отправки груза на экспорт, для оформления несоответствующих действительности документов в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ.

Пивень А.А., действуя согласно отведенной ей роли, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Красниковым Д.Ю., предложила ранее знакомым Лапардиной Е.В и Китаеву М.Д., учредить организации основным видом деятельности которых являлись бы оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно протоколу допроса Пивень А.А. от 14.07.2015 аналогично создавалась и ООО "СибиорьЭнергоКомплекс", так : "....С конца 2007 года и начала 2008 года Красников Д.Ю. занимался незаконным возмещением НДС путем открытия ряда организаций, как на свое имя, так и на подставных лиц. С 2009 или 2010 Красников Д.Ю. зарегистрировал ООО "СибирьЭнергокКомплекс". В 2012 году в налоговую инспекцию г. Новосибирска от имени данного общества были поданы налоговые декларации на возмещение НДС, дважды возмещали, потом начались проверки правоохранительных органов. Красниковым Д.Ю. было принято решение сменить директора и перевести общество на Камчатку. Позже Красниковым Д.Ю. мне было дано указание о том, что все отгрузки переделать на новую организацию и зарегистрировать ее в Дзержинском районе г.Новосибирска. По указанию Красникова Д.Ю. я в течение полугода всех контрагентов ООО "СибирьЭнергоКомплекс" переписала на ООО "Сириус"".

Также при проведении обыска (протокол от 09.06.2014) в ООО "Премьер" следственными органами изъяты:

* печати ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ООО "Клен", ООО "Сириус", ООО "Стройкомплект", ООО "Виктория" и других организаций;

* банковские документы ООО "Виктория", ООО "Стройкомплект";

* черновики с образцами подписей Лапардиной Е.В., Назарова О.В.;

- банковские карты оформленные на Олега Назарова, Наталью Назарову, Елену Лапардину.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела усматривается, что все сделки и движение товара между организациями поставщиками и покупателями осуществлялись только формально на бумагах (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, а реального движения пиломатериалов между данными организациями не было.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно уменьшен предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 49 318 502 руб. и отказано в возмещении из бюджета указанного налога.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и частично недействительным решения от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части выводов в отношении сумм НДС, излишне заявленных к вычету.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений, следовательно, в удовлетворении требований общества в вышеуказанной части судом отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом решении инспекции о 30.05.2013 N 11-35/14569 приведены представленные налогоплательщиком возражения, отражено, что по результатам их рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, а также изложены результаты их рассмотрения.

Указание заявителя жалобы на то, что решение N 11-35/116 от 30.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, не содержит обоснования такого отказа, отклоняется апелляционным судом.

Статья 176 НК РФ предусматривает вынесение взаимосвязанных решений: решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС (полностью или в части) принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки). Эти решения имеют самостоятельное значение и влекут разные юридические последствия. Так, в решении по результатам камеральной проверки излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, применяемые меры ответственности. В решении, которым разрешается вопрос о возмещении НДС, приводится позиция налогового органа относительно возмещения налога, и это решение не является результатом самостоятельной проверки, а выносится в дополнение к решению по результатам камеральной проверки.

Решение об отказе в возмещении НДС не содержит мотивировочной части, обосновывающей такой отказ, поскольку основано на выводах решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении общества о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 5 статьи 127 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции вынесено судом первой инстанции 28.09.2015. Данное определение направлено сторонам на следующий день. В сети "Интернет" определение опубликовано 29.09.2015.

По адресам общества в г. Новосибирске, в том числе по адресу государственной регистрации ООО "СибирьЭнергоКомплекс": г. Новосибирск, ул. Мира, 62, корпус 1, почтовые отправления получены Ивановым В.Ю., являющимся руководителем общества с 28.08.2013. Определение, направленное по адресу общества в г. Петропавловске-Камчатском не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что обществом был получен первый судебный акт, оно само должны предпринимать меры по получению информации о движении дела, считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-5510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина