Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-2452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

24 октября 2016 г.

А79-10747/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кирилова Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (156001, г. Кострома, ул. Городская, 1-а; ОГРН 1104401006852, ИНН 4401111555)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2016

и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2016

по делу N А79-10747/2015,

принятые судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 01.09.2015 N 427,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" - Блиновой Е.М. по доверенности от 10.01.2015 сроком действия один год,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - Жукова Д.И. по доверенности от 11.01.2016 N 4 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линия любви" (далее - ООО "ТК "Линия любви", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 01.09.2015 N 427 в части требования прекратить истребование ярлыка ювелирного изделия у покупателей при возврате некачественного товара.

В процессе производства по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои требования и окончательно просило суд признать недействительным предписание Управления от 01.09.2015 N 427 в полном объеме.

Решением от 03.03.2016 и дополнительным решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "Торговая компания "Линия любви" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что изложенные в акте проверки от 01.09.2015 N 427 выводы Управления Роспотребнадзора о нарушении им законодательства о защите прав потребителей документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Управление Роспотребнадзора в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и надзорного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 11.08.2015 по 07.09.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя от 27.07.2015 N 427 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили плановую выездную проверку в отношении ООО "Торговая компания "Линия любви", реализующего ювелирные изделия из драгоценных металлов в ювелирном отделе ТРЦ "Мадагаскар" по адресу: г.Чебоксары, ул.Л.Комсомола, 21а, и ТРЦ "Каскад" по адресу: г.Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2015 N 427.

По окончании проверки Управление Роспотребнадзора выдало Обществу предписание от 01.09.2015 N 427, которым обязало в срок до 11.11.2015 прекратить нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в отсутствии необходимой информации о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения изготовителей ювелирных изделий; отсутствии в наглядной форме достоверной информации об оказываемых услугах по дополнительному сервисному обслуживанию ювелирных изделий; отсутствии информации о Правилах скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий и драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий;

доведении до сведения потребителей недостоверной информации о соблюдении обязательного претензионного порядка предъявления требования в случае обнаружения в товаре недостатков,; необходимости предъявления товарного ярлыка ювелирного изделия в случае обнаружения в товаре недостатков; доведении до сведения потребителей недостоверной информации о праве выбора требования потребителя в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатков; необходимости предъявления заполненных кассового и товарного чека и предоставлении ярлыка (товарного ярлыка) ювелирного изделия в случае обнаружения в товаре недостатков

путем обеспечения доведения до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах, правах потребителей.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции проверил отдельно соблюдение Управлением Роспотребнадзора процедуры проведенной в отношении Общества проверки и не установил грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительными результатов проведенной проверки, исследовав все доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал также данный вопрос и не находит состоятельной позицию Общества о том, что со стороны Управления имело место нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, которое в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 данного закона относится к числу грубых нарушений и является безусловным основанием для признания недействительными результатов проверки незаконными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу было отказано в ознакомлении с результатами проверки, созданы препятствия в реализации прав, предусмотренных статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Установлено по делу, что заявитель получил акт проверки по почте (Общество зарегистрировано в г.Костроме, в то время как проверка проводилась в его магазинах в г.Чебоксары), а само по себе невручение копии акта менеджеру Малиновой А.В., действовавшей по доверенности от 10.01.2015, не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, Общество не воспользовалось данным правом и не подготовило возражения на акт проверки.

Другие доводы и аргументы Общества в отношении процедуры проведения проверки (в отношении направления распоряжения о проведении проверки, сроков проверки и т.п.) также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаемыми материалами дела и установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к заключению об отсутствии существенных процедурных нарушений при проведении проверки.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При осуществлении государственного надзора Управление Роспотребнадзора руководствовалось законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Так, статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Надзорный орган установил, что в проверенных торговых точках в памятках покупателя, передаваемых покупателям при покупке ювелирных изделий, указана информация о том, что в случае обнаружения в товаре недостатков необходимо соблюдение претензионного порядка предъявления требования потребителя и предъявление заполненных кассового и товарного чека, представления ярлыка (товарного ярлыка) ювелирного изделия (том 1 л.д.111, 112).

Подлинники данных памяток были исследованы непосредственно в судебном заседании, а их копии - приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Такие условия, содержащиеся в памятке покупателя сети ювелирных салонов "Линии Любви", не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителей, в связи с чем у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об их правах.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции памятки покупателя с иным содержанием (полное воспроизведение положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей) суд апелляционной инстанции воспринимает как принятие мер к исполнению оспариваемого предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания в этой части.

Кроме того, в оспариваемом предписании Обществу указано обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителя и их местонахождении, оказываемых услугах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 данной статьи информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), пункты 11 и 15 содержат аналогичные требования к информации о реализуемых товарах.

Согласно пункту 6 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий (далее - Правила скупки), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444, скупщик обязан довести до сведения сдатчика: а) фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим работы, индивидуальный предприниматель - информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; в) сведения о документах, устанавливающих требования к клеймению ценностей, их приему и оформлению; г) настоящие Правила; д) сведения об органах, осуществляющих контроль за соблюдением настоящих Правил. Указанная информация помещается в удобных для ознакомления местах.

В соответствии с пунктом 16 Правил продажи потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

В акте проверки от 01.09.2015 N 427 надзорный орган указал, что Общество не разместило в удобном для ознакомления потребителей месте, то есть не довело до их сведения, в проверенных магазинах необходимую и достоверную информацию:

о Правилах скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий и драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий;

об оказываемых услугах по дополнительному сервисному обслуживанию ювелирных изделий, ценах на них и условиях оказания услуг;

о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя товара при розничной продаже, путем выставления на витрину и оформления ценника, кольца "Paraiba" КТ0442 из серебра 925 пробы со вставкой топаз массой 8.87 гр. производства Таиланд;

об оказываемых услугах по дополнительному сервисному обслуживанию ювелирных изделий, ценах на них и условиях оказания услуг;

о месте нахождения изготовителя товара при розничной продаже, путем выставления на витрину и оформления ценника, кольца 1401018 из серебра 925 пробы со вставкой циркон массой 6,83 гр. производства "Seven good jewelry group HK Int I С Ltd".

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статей 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о недоказанности надзорным органом вменяемых Обществу нарушений.

Так, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в данном случае акт проверки от 01.09.2015 N 427 не содержит указание на использование должностным лицом специальных средств фотофиксации (в том числе вид и марка) во время проверки и какое-либо приложение к нему; объяснения у продавцов (менеджеров) Общества по выявленным фактам немедленно не отбирались.

Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции представить оригиналы фотоснимков, полученных во время проверки, представитель надзорного органа ответил отказом.

Исходя из этого, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу представленные в материалы дела результаты фотоснимки.

Учитывая вид и характер вменяемых нарушений, суд считает, что только акт проверки от 01.09.2015 N 427 сам по себе не подтверждает факт нарушения Обществом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и других норм действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в этой части Управление не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надзорный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в рассматриваемой части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о правах потребителей и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В остальной части оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2016 подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 01.09.2015 N 427 в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в этой части.

Решение суда от 03.03.2016 и дополнительное решение от 24.06.2016 по делу N А79-10747/2015 в остальной части подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

С учетом этого приведенные Обществом доводы и аргументы в обоснование своих жалоб в этой части признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества понесенные им расходы по государственной пошлине при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2016 по делу N А79-10747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2016 по делу N А79-10747/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 01.09.2015 N 427 в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 01.09.2015 N 427 в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2016 по делу N А79-10747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис