Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А44-6582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" генерального директора Кузьмина В.А., Петрова С.Н. по доверенности от 28.10.2016 N 10, Степанова А.В. по доверенности от 04.04.2016 N 53, от общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "Формула" Семенова А.Н. по доверенности от 15.09.2015 N 15/09-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской, области от 27 августа 2016 года делу N А44-6582/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Боровичский мясокомбинат" (местонахождение: 174416, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 126; ОГРН 1025300988921; ИНН 5320013625; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 397, 405, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческому центру "Формула" (местонахождение: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 37; ОГРН 1065331013945; ИНН 5320019264; далее - Центр) о взыскании убытков в сумме 4 600 000 руб. и соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012 на внедрение программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" на сумму 645 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Викторович (Великий Новгород; ОГРНИП 313532112700051; далее - Предприниматель).

Определением от 13.10.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Центра к Обществу о взыскании 70 000 руб. стоимости выполненных по спорному договору работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Центра взыскано 70 000 руб. стоимости выполненных работ.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 65 250 руб. ошибочен, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, установленный статьей 196 ГК РФ. Считает, что судом не были учтены положения пункта 2 статьи 725 ГК РФ, согласно которым, если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом, и положения статьи 724 ГК РФ, в силу которых установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ заказчиком. Указывает, что программный продукт не был до конца развернут и обучение было проведено не по всем рабочим местам. Ссылается на то, что исполнитель в нарушение требований пункта 4.1 договора от 21.05.2012 N Ф0105/2012 не представил письменный отчет о проделанной работе по шестому этапу работ и единый общий акт приема-передачи работ по обучению всех пользователей. Полагает, что Центр не выполнил третий этап работ по договору о разработке технического задания на доработку типовой конфигурации, а разработал техническое задание на внедрение "1С Мясокомбинат" и "1С: Управление автотранспортом". Утверждает, что техническое задание, которое было передано Центром Обществу, не соответствует требованиям ГОСТа 34.602-89 "Комплекс стандартов на автоматизированные системы" и не было согласовано с заказчиком. Ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций", которым подтверждено не полное выполнение работ по договору и наличие недостатков выполненных работ. Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Центра в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель в пояснениях по делу указал, что считает исковые требования Общества обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор N Ф00105/2012 на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" в соответствии с приложением 1, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать работу. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013 N 3 определен с 21.05.2012 по 30.09.2013.

Порядок расчетов и стоимость работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" составила 4 600 000 руб.

Работы по договору осуществляются в соответствии с планом-графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору. План-график составляется исполнителем и утверждается заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Заказчиком утвержден план-график, который состоит из 6 этапов:

1 Разработка правил переноса; настройка конфигурации "1С: Мясокомбинат 8",

стоимость этапа 300 000 руб.

2 Моделирование ведения управленческого, бухгалтерского и налогового учета, стоимость этапа 2 300 000 руб.

3 Разработка технического задания на доработку типовой конфигурации "1С: Мясокомбинат 8", стоимость этапа 300 000 руб.

4 Адаптация конфигурации "1С: Мясокомбинат 8", стоимость этапа 700 000 руб.

5 Развертывание системы на рабочем месте заказчика, стоимость этапа 300 000 руб.

6. Обучение пользователей по участкам учета, стоимость этапа 700 000 руб.

7 Опытная эксплуатация, дополнительные консультации по работе в программе.

По завершении работ согласно плану-графику (приложение 2 к договору) исполнитель в течение двух банковских дней предоставляет заказчику письменные отчетные материалы о проделанных работах по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8", составленных в процессе моделирования, согласно приложению 1, а также акт сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что в течение пяти банковских дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если заказчик мотивированно отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан в течение семи банковских дней составить перечень замечаний и предоставить их исполнителю.

Судом установлено и не опровергнуто заказчиком, что Центром оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 4 600 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден, в том числе подписанными представителями сторон без замечаний актами об оказании услуг от 04.06.2012 N 803, от 30.06.2012 N 1017, от 16.07.2012 N 1050, от 31.07.2012 N 1081, от 31.08.2012 N 1215, от 28.09.2012 N 1308, от 31.10.2012 N 1473, от 30.11.2012 N 1714, от 31.12.2012 N 1779, от 20.01.2013 N 283, от 20.02.2013 N 284, от 21.02.2013 N 285, от 29.03.2013 N 421, от 30.04.2013 N 713; от 31.05.2013 N 835.

Кроме того, руководителем заказчика получены и согласованы отчеты исполнителя о выполненных по договору работах (том 3, лист 67; том 4, листы 1 - 163) и итоговый отчет о выполнении работ с 1 по 5 этап (том 5, листы 2 - 81).

Общество оплатило выполненные по договору работы частично в размере 4 530 000 руб.

Центр письмом от 02.10.2013 в адрес заказчика направил акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому заявил о выполнении им всего комплекса работ по внедрению программного продукта, предусмотренного приложением 1 к договору, и предложил принять их.

Общество в ответном письме от 04.10.2013 отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ и от приемки результата выполненных работ, сообщив, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с этим просило соразмерно уменьшить стоимость работ, возвратив заказчику 2 300 000 руб.; указало на намерение обратиться к Предпринимателю для устранения недостатков в работах и завершении невыполненных работ, поскольку утратило интерес в дальнейшем получении исполнения от Центра.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.10.2013 заключен договор N 17 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления на базе программного продукта "1С: Предприятие 8.2", в силу которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по внедрению программного обеспечения "1С Управление производственным предприятием и Мясокомбинат" в два этапа, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Срок действия договора определен с 10.10.2013 и до выполнения работ, указанных в пункте 1.2 этого договора (пункт 6.1 договора).

Первый этап в соответствии с технических заданием, являющемся неотъемлемым приложением 1 к договору, общей стоимостью, определяемой планом-графиком работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета (приложение 2 к договору), включает в себя также выполнение исполнителем работ по устранению в программном обеспечении заказчика ошибок, которые были допущены Центром и которые мешают эффективной и более быстрой работе программы, при этом перечень указанных работ обозначен в приложениях 1 и 2 (пункт 1.2 данного договора).

Согласно пункту 1.3 настоящего договора второй этап оформляется дополнительным соглашением.

Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 25.01.2014 заключен еще один договор N 23 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления на базе программного продукта "1С: Предприятие 8.2", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по внедрению программного продукта "1С Управление производственным предприятием Мясокомбинат" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору, а также выполнить работы и устранить недостатки в результатах, которые не были выполнены для заказчика Центром по договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Центр, в свою очередь, со встречным иском о взыскании 70 000 руб. за выполненные по договору, но не оплаченные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказав в связи с этим в удовлетворении первоначальных требований, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности в части взыскания 65 250 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Условиями договора от 21.05.2012 N Ф00105/2012 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Судом установлено и не опровергнуто Обществом, что требование об устранении конкретных недостатков на сумму 65 250 руб. заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Кроме того в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания 65 250 руб.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В статье 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 04.10.2013 сообщило исполнителю об отказе от приемки работ, утрате интереса к договору, наличии недостатков в выполненных работах и заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков в выполненных Центом работах.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, скрытыми на момент приемки работ (30.09.2013) не являлись, следовательно, Общество узнало о нарушении своих прав не позднее названной даты - 04.10.2013. Таким образом, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 04.10.2014, а иск Обществом был подан в суд только 10.08.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Центра в пользу Общества 65 250 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неправильном понимании указанных выше норм гражданского права.

Вопреки мнению подателя жалобы, положения статьи 724 ГК РФ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку они касаются скрытых недостатков результатов работ, которые не были и не могли быть выявлены при приемке работ.

В части отказа во взыскании 300 000 руб. стоимости работ по разработке технического задания и 280 000 руб. стоимости работ по обучению пользователей, судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу приложения 1 к договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012 разработка технического задания должна была производиться исполнителем на третьем этапе.

В материалах дела имеется акт приемки работ третьего этапа по разработке технического задания от 31.07.2012 N 1081, подписанный сторонами (том 5, лист 78), отчет о выполненных работах на третьем этапе, утвержденный заказчиком, само техническое задание (том 3, листы 18 - 66), отчеты исполнителя о выполнении работ по договору также содержат ссылки на техническое задание.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку после предъявления исполнителем заказчику акта о выполнении работ по разработке технического задания (третий этап) заказчик в течение семи дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.05.2012 N Ф00105/2012 не заявил возражений относительно не разработки технического задания, подписал акт и оплатил выполненные работы по разработке технического задания, утвердил отчет о приемке работ третьего этапа и итоговый отчет, основания для утверждения о не разработке исполнителем технического задания у Общества отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций" техническое задание по спорному договору является заданием на доработку системы, а не на ее внедрение (том 7, лист 102).

Мнение заявителя о том, что техническое задание, которое было передано Обществу, должно быть согласовано с ним и соответствовать требованиям ГОСТа 34.602-89 "Комплекс стандартов на автоматизированные системы", не основано на материалах дела.

Как следует из условий договора от 21.05.2012 N Ф00105/2012, только план-график, в соответствии с которым осуществляются работы по договору, утверждается заказчиком.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций" видно, что на вопрос сторон: "Полностью ли, исходя из технического задания, по состоянию на 30.09.2013 выполнены работы по договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012?", следует ответ: "Работы были выполнены полностью в соответствии с техническим заданием" (том 7, лист 101).

Более того, договором от 21.05.2012 N Ф00105/2012 не предусмотрено требование о соответствии технического задания ГОСТу 34.602-89 "Комплекс стандартов на автоматизированные системы".

Как обоснованно указано Центром в отзыве на апелляционную жалобу, с 01.07.2003 и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Шестым этапом плана-графика к договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012 являлось выполнение работ по обучению пользователей по участкам учета.

Выполнение работ по шестому этапу подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ от 20.02.2013 N 284, от 21.02.2013 N 285, от 29.03.2013 N 421, от 30.04.2013 N 713 (том 5, листы 81, 83).

Не подписание заказчиком двух актов о выполненных работах (от 31.05.2013 и от 02.08.2013), факт получения которых Обществом не отрицается, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ и не является основанием для одностороннего отказа от оплаты работ, поскольку в нарушение положений пункта 4.4 договора от 21.05.2012 N Ф00105/2012 заказчиком в течение семи дней не представлен перечень замечаний исполнителю.

А в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора, если заказчик не принял работы в оговоренные сроки и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, то работы по договору считаются принятыми.

На обучение сотрудников заказчика в полном объеме указывается при ответе на седьмой вопрос и в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций".

Судом установлено, что Центром, а не Предпринимателем, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, было завершено обучение работников по таким рабочим местам как:

генеральный директор;

главный инженер;

начальник отдела сбыта, маркетинга и рекламы;

специалист по маркетингу;

бухгалтер по налоговому учету

бухгалтер по заготовкам скота и ККЦ;

заместитель главного бухгалтера;

бухгалтер - экономист ККЦ;

начальник ККЦ;

экономист по бухгалтерскому учету и АХД.

В материалах дела усматривается, что факт обучения подтвержден листами обучения и протоколами совещаний о готовности программного продукта по данным рабочим местам, которые подписаны со стороны заказчика каждым из обучающихся сотрудников.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета первоначального иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно условиям договора от 21.05.2012 N Ф00105/2012 общая стоимость работ по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" составила 4 600 000 руб., а Обществом оплачено 4 530 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет встречного иска, пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности в размере 70 000 руб. по оплате выполненных Центром работ. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед Центром, не сослалось на необоснованность предъявленной к нему суммы по размеру.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 27.08.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2016 года по делу N А44-6582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев