Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-5904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5896/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А24-5199/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть"

апелляционное производство N 05АП-5904/2016

на решение от 15.06.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-5199/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (ИНН 4101007031, ОГРН 1024101020019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (ИНН 4102006961, ОГРН 1024101214961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2002)

о взыскании 181 191,45 долларов США;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (далее - ООО "Далькамнефть", истец, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 37) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилюсинск" (далее - ООО "РА "Вилючинск", ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, о взыскании 14 254 331 руб. 37 коп., из которых 11 780 439 руб. 15 коп. - задолженность по контракту от 11.12.2013 N 11/12-IST и 2 473 892 руб. 22 коп. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 принято признание иска ответчиков в части взыскания суммы долга. С общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилюсинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 152 889,65 долларов США, в том числе: 149 745 долларов США долга, 3 144,65 долларов США неустойки по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части снижения суммы неустойки, общество с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что уменьшение неустойки допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по общему правилу уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Настаивает на том, что при заключении контракта ответчик был осведомлен о том, что расчеты по контракту осуществляются в долларах США, об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы неустойки, заявленной истцом.

Из материалов дела судом установлено, что 11.12.2013 между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (продавец) и ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (покупатель) заключен контракт NO.11/12-IST, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил топливо судовое маловязкое (далее - товар) в количестве 149 мт +/- 10% по усмотрению продавца.

Пунктом 6 контракта установлена цена поставки - USD 1005.00 за 1 метрическую тонну в течение 30 дней после поставки на счет продавца.

Пунктом 11 контракта сторонами определено - арбитраж по месту нахождения ответчика с применением законодательства Российской Федерации.

01.12.2015 между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (цедент) и ООО Предприятие "Далькамнефть" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск", принадлежащие HSH (Trading & Shipping) LTD и возникшие из контракта NO.11/12-IST от 11.12.2013, а именно: право требования уплаты основной задолженности в сумме 149 745 американских долларов, право требования уплаты пени и (или) процентов в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

21.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором уведомил о переуступке права требования долга в сумме 149 745 долларов США, неустойки и предложить погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, ООО Предприятие "Далькамнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6 контракта N 11/12-IST установлено, что при отсутствии оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1,0% от суммы основного долга за месяц просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства установлена, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, просит учесть тяжелое финансовое положение компании, большую кредиторскую задолженность, выросший более чем в два раза курс доллара США к рублю.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствует о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Постановления Пленума ВАС Р от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что истцом не представлены доказательства того, что заявленная неустойка достаточна и необходима (соразмерна) для компенсации последствий нарушения обязательств ответчиком, в частности, не представлены доказательства в подтверждение доводов о последствиях, возникших у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки из расчета 0,1 %, что составило 3 144,65 долларов США.

Поскольку возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отнесена к судейскому усмотрению, а вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения для ООО Предприятие "Далькамнефть" негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" и необходимости уменьшения в связи с этим размера неустойки основан на материалах дела и внутреннем убеждении суда, основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу N А24-5199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева