Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-11926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А13-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Шипулиной С.С. по доверенности от 14.07.2016, от третьего лица Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-8168/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" (место нахождения: 198303, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский, д. 104А, пом. 42Н; ОГРН 1107847191253, ИНН 7810592291; далее - ООО "ПИИ "Севзапмостпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 5-2/94-16.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр-кт. Победы, д. 33; ОГРН 1023500002349, ИНН 3525069551; далее - учреждение).

Решением суда от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь заказчиком, 30.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0330100010516000024 о проведении открытого конкурса на разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Туношонка на км 18+050 автомобильной дороги Подъезд к г.Кострома от а/д М-8 "Холмогоры" в Ярославской области" с начальной ценой контракта 10 491 072 руб. Время начала подачи заявок определено - 30.03.2016 в 17:10, время окончания подачи заявок - 20.04.2016.

Общество подало заявку на участие в конкурсе 15.04.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2016 комиссия по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе приняла решение об отклонении заявки общества как несоответствующей подпункту 8 пункта 12.1 раздела 12 конкурсной документации и части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с действиями комиссии, общество 28.04.2016 обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 10.05.2016 N 5-2/94-16 о признании жалобы общества необоснованной.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Из положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ следует, что поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для проведения соответствующим контрольным органом внеплановой проверки.

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определены единые требования к участникам закупки, которые устанавливаются заказчиком при осуществлении закупки.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В данном случае в извещении и в подпункте 8 пункта 12.1 раздела 12 "Требования к участникам закупки" конкурсной документации установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно отсутствие в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества до 05.04.2016 являлся Гарамов О.В., который также до 28.03.2016 был генеральным директором ООО "ПИИ "Севзапмостпроект". Вместо Гарамова О.В. учредителем общества стало общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (далее - ООО "Инвестиции в недвижимость").

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 25.04.2016 конкурсная комиссия отклонила заявку общества, поскольку в реестре недобросовестных поставщиков имеется информация о Гарамове Олеге Витальевиче как учредителе общества.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Гарамов Олег Витальевич включен в реестр недобросовестных поставщиков шесть раз.

Кроме того, по делу N РНП.69292-16 Гарамов Олег Витальевич и Дошина Римма Ромаевна внесены в реестр недобросовестных поставщиков как учредители ООО "Центр ресурс СПб" с 04.03.2016 по 04.03.2018.

Таким образом, на момент публикации извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации общество не соответствовало требованиям части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и подпункту 8 пункта 12.1 раздела 12 конкурсной документации.

Действия общества по замене учредителя и генерального директора, совершенные непосредственно перед подачей заявки, как правомерно оценено судом первой инстанции, фактически направлены на получение права на участие в данном конкурсе с целью скрыть наличие фактического несоответствия общества требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

При этом учредителями ООО "Инвестиции в недвижимость" являются Гарамов О.В. и Дошина Р.Р., генеральным директором ООО "Инвестиции в недвижимость" также является Гарамов О.В.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, право управления и принятия всех решений учредителя ООО "ПИИ "Севзапмостпроект" принадлежит лицам, которые внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку ООО "Инвестиции в недвижимость" является учредителем заявителя, Гарамов О.В. и Дошина Р.Р. имеют возможность участвовать в управлении делами ООО "ПИИ "Севзапмостпроект".

Также Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 12.10.2015 N Д28и-2941 разъяснило, что юридическое лицо, имеющее одним из своих учредителей лицо, являющееся руководителем или учредителем юридического лица, внесенного в реестр недобросовестных предпринимателей, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 31 Закона N 44-ФЗ, в случае если указанный учредитель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество не соответствовало требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации, вследствие чего его заявка правомерно отклонена организатором торгов. Действия заказчика по отклонению заявки общества соответствуют целям, предусмотренным частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, так как направлены на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, которые по отношению к заявителю целиком определяют его политику и управляют его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя на ограничение судом первой инстанции в нарушение положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правоспособности общества, поскольку такие вывода суда в решении отсутствуют. Судом первой инстанции дана оценка действиям общества по замене учредителей только в рамках Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Севзапмостпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов