Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-6647/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-7371/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" о взыскании судебных расходов по делу N А43-7371/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1105259006995, ИНН 5259101051, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (ОГРН 1025203763045, ИНН 5262053560, г. Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (далее - ООО "Офис-Галерея") о взыскании 416 904 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении иска, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 7369 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промпоставка" - без удовлетворения.

ООО "Офис-Галерея" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление ООО "Офис-Галерея".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, размер взысканных судом представительских расходов не является разумным и чрезмерно завышен. Заявитель указал, что суд при вынесении определения не принял во внимание представленные истцом в обоснование возражений относительно заявленных требований доказательства.

Письменным ходатайством ООО "Промпоставка" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "Офис-Галерея" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Офис-Галерея" заключило с адвокатом Адвокатской конторы N 29 Нижегородской областной коллегии адвокатов Черныш Марией Михайловной соглашение от 20.05.2015 N 11-Д об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил адвокату представление своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение по настоящему соглашению составляет 35 000 руб.

Оказанные услуги приняты доверителем по акту сдачи-приемки работы от 05.08.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 35 000 руб. ООО "Офис-Галерея" представлены платежные поручения от 25.05.2015 N 517, от 11.06.2015 N 597.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Промпоставка" отказано, ООО "Офис-Галерея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

ООО "Промпоставка" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в обоснование чего представило Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную 10.06.2013, и распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя ответчика в предварительном и судебном заседаниях 01.06.2015 и 12.08.2015, сложность спора, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

Инструкция, на которую ссылался истец, содержит сведения о минимальном размере вознаграждения и носит рекомендательный характер, тогда как суд исходил из разумности расходов. Кроме того, размер вознаграждения, указанный в Инструкции и представленных истцом распечатках с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не превышает размер взысканных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова