Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-3629/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - предписание - требования пожарной безопасности - предотвращение причинения значительного ущерба - стихийное бедствие)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-3629/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-4896/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-4896/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акос-2" (ИНН 2540033460; ОГРН 1022502277500; дата регистрации 30.12.2002; адрес: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Союзная, д.28

к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266; ОГРН 1042503038467; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3)

о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.12.2015 N 631/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивосток УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.12.2015 N 631/1/1 по устранению требований пожарной безопасности (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКОС-2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АКОС-2" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 14.12.2015 N 631/1/1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 стать 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "АКОС-2" заявлено требование о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивосток УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 14.12.2015 N 631/1/1, в соответствии с которыми обществу предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В качестве заявленных обеспечительных мер общество просит приостановить действие указанных пунктов оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4896/2016.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что заявителю выдано оспариваемое предписание, в котором установлен срок для устранения нарушений до 15.05.2016. При этом, устранение нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания подразумевает под собой проведение дорогостоящих работ, а также капитального ремонта подвального помещения, что приведет к значительным финансовым вложениям со стороны общества.

Полагает, что в случае признания оспариваемых пунктов предписания незаконными, у общества возникнут убытки в виде финансовых затрат, потраченных на исполнение спорных пунктов предписания.

Учитывая положения норм процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, принимая во внимание обоснования, приведенные заявителем при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует заявленному предмету спора, соразмерна имущественным интересам заявителя и направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "АКОС-2" о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивосток УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 14.12.2015 N 631/1/1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-4896/2016.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова