Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6179/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-7899/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8044/2016

на определение от 08.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бутко Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крис - 92" (ИНН 2508008934, ОГРН 1022500695843)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Романюк Г.П.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Макрушина О.А. (доверенность N 12-30-4760 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

Романюк Галина Петровна лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бутко Дмитрий Викторович (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крис-92" (далее - ООО "Крис-92", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 ликвидируемое ООО "Крис-92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Андрей Юрьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.11.2016.

Объявление о введении в отношении ООО "Крис-92" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Романюк Галина Петровна (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении 8 632 350 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 требования кредитора в размере 8 632 350 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на документальную неподтвержденность требований кредитора, основанных на договорах займа. В отсутствие договоров займа, в обоснование заявления представлены квитанции за 2007 - 2008 года. Поскольку по требованию кредитора срок исковой давности пропущен, полагает подлежащим применению пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от кредитора - Романюк Г.П., конкурсного управляющего ООО "Крис-92" Авдеева А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил судебной коллегии, что довод жалобы о применении срока исковой давности в отношении требования кредитора не поддерживает.

Романюк Г.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, уведомления о наличии требований.

Представитель уполномоченного органа высказал возражения по заявленному кредитором ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленные документы возвращены Романюк Г.П. в ходе судебного заседания.

Романюк Г.П. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования Романюк Г.П. обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату заемных денежных средств, подученных на основании квитанций.

Так, 04.07.2016 Романюк Галина Петровна, участвуя в торгах по продаже дебиторской задолженности - право требования ПОВК "Финанс-Кредиг" к ООО "Крис-92" (ИНН 2508008934) в размере 8 632 350 рублей, признана победителем торгов (протокол об итогах торгов N 1Т от 04.07.2016).

04.07.2016 по результатам торгов между Романюк Галиной Петровной (цессионарий) и ПОВК "Финанс-Кредит" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ПОВК "Финанс-Кредит" к ООО "Крис-92" (ИНН 2508008934) в размере 8 632 350 рублей, возникшее из предоставленных с 2007 года по 2008 год займов по квитанциям.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 права ПОВК "Финанс-Кредит" переходят к Романюк Г.П. в полном объеме с момента полной оплаты.

Как указывает заявитель требования, Романюк Г.П. выплатила ПОВК "Финанс-Кредит" за уступаемое право требования компенсацию в полном объеме в размере 372 890 рублей, в том числе платежным поручением N 850649 от 29.06.2016 задаток в размере 37 289 рублей, платежным поручением N 118439 от 21.07.2016 оставшуюся часть компенсации в размере 335 601 рубль, в связи с чем право требования ПОВК "Финанс-Кредит" к ООО "Крис-92" (ИНН 2508008934) в размере 8 632 350 рублей перешло Романюк Г.П. в полном объеме.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Крис-92" требования Романюк Г.П. в размере 8 632 350 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед Романюк Г.П.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику (должнику) денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств должнику предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором достаточных доказательств наличия реальной финансовой возможности у ПОВК "Финанс-Кредит" передачи должнику денежных средств в заявленной сумме в качестве займа в материалы дела не представлено.

Документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении ПОВК "Фнанс-Кредит" 8 632 350 рублей для передачи в качестве займа ООО "Крис-92", в материалы дела не представлено.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о документальной неподтвержденности требований кредитора, основанных на не представленных в их подтверждение договорах займа.

Действительно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение основного обязательства, подтверждающего объем и условия прав первоначального кредитора, в материалы дела не предоставлены договоры займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением кредитором по настоящему делу доказательств возникновения основного обязательства (не представлены договоры займа), а также иных документов, подтверждающих существование между ООО "Крис-92" и ПОВК "Финанс-Кредиг" заемных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить действительность права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 кредитору.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие доказательств наличия договора займа между ООО "Крис-92" и ПОВК "Финанс-Кредит" не позволяет признать его заключенным исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих в назначении платежа указание на займ, не позволяющие дать однозначное толкование о займодавце и заемщике.

Поскольку уполномоченный орган в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не поддержал довод жалобы о применении срока исковой давности в отношении требования кредитора и такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, коллегия не рассматривает жалобу в соответствующей части.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования Романюк Г.П. в размере 8 632 350 руб. необоснованными и неподлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 по делу N А51-7899/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-7899/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Романюк Галины Петровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крис-92" требования в размере 8 632 350 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко