Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3991/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А04-12175/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сапрыкиной Е.И. (в порядке статьи 18 АПК РФ для судьи Швец Е.А.)

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" о принятии обеспечительных мер

по делу N А04-12175/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.09.2015 N 07-09/37 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, а также запрещения инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм, обосновав тем, что взыскание доначисленных недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить ему значительный ущерб, и на затруднительность исполнения судебного акта.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив представленные материалы, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

Как следует из материалов дела, что согласно резолютивной части оспариваемого решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 590 388,2 руб. и 163 552,64 руб. соответственно, по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организации без постановки на налоговый учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 7 744 152,1 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 87 674,1 руб. Также заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные: налог на добавленную стоимость в размере 5 903 882 руб., налог на прибыль в размере 1 751 167 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 097 043,3 руб., по налогу на прибыль в размере 267 879,36 руб., по НДФЛ в размере 35 333,47 руб.

Заявитель указывает, что бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа затруднит деятельность общества и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку в случае поступления денежных средств на арестованные счета общества лишит заявителя возможности в срок выполнения обязательств по договорам подряда, невозможности выплачивать заработную плату, а также общество не сможет осуществлять производственную деятельность, что приведет к приостановлению производственной деятельности, значительным убыткам.

Таким образом, взыскание инспекцией в бесспорном порядке указанных сумм, в случае удовлетворения апелляционной жалобы общества, может причинить обществу значительный ущерб и затруднить исполнение судебного акта, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 07-09/37 от 29.09.2015 не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, в виду достаточного количества у общества основных и оборотных средств, позволяющих исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафов и утрату за собой исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному спору.

Апелляционный суд считает, что при приостановлении действия решения налогового органа отсутствует необходимость в запрещении инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание, в отношении общества по решению. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) от 29.09.2015 N 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-12175/2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.И. Сапрыкина