Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15848/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-10456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Соловьева Виктора Александровича (ОГРН 309590818000036; ИНН 590804844654) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мир Текстиля" (ОГРН 1135904017699; ИНН 5904295981) - Соломатина О.В., паспорт, доверенность от 24.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мир Текстиля"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года

по делу N А50-10456/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ИП Соловьева Виктора Александровича

к ООО "Мир Текстиля"

о взыскании задолженности в размере 644 000 руб.,

установил:

ИП Соловьев Виктор Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мир Текстиля" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2015 в размере 764 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение суда не основано на нормах материального права. Так, апеллянт настаивает на том, что взыскание с ответчика задолженности по уплате арендной платы незаконно, так как в мае 2015 года ответчик по телефону предупредил истца о прекращении договорных отношений по договору аренды от 01.03.2014 N 11 и с 15.06.2015 прекратил использовать арендованное имущество. Кроме того, отмечает, что принял от истца в аренду и уплачивал арендную плату за помещения площадью 400 кв.м., при этом арендодатель обладает правом собственности только на помещения общей площадью 369,3 кв.м, т.е. взимание арендной платы за часть помещений площадью 30,7 кв.м. являлось незаконным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Соловьевым В.А. (арендодатель) и ООО "Мир Текстиля" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2014 N 11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3, общей площадью 400 кв.м для использования в целях демонстративного зала, склада и офиса (п. 1.1. договора).

Помещения сданы в аренду с 01.03.2014 по 31.12.2014 (п. 1.3. договора).

В силу п. 5.1. договора в случае, если за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Согласно п. 2.3. договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 3 месяца.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. договора арендатор до 20 числа каждого месяца перечисляет авансовый платеж арендодателю в размере 100 % месячной арендной платы. Стоимость аренды помещения составляет 92 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполняются, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и по праву, и по размеру.

Апеллянт настаивает на том, что взыскание с ответчика задолженности по уплате арендной платы в заявленном к взысканию размере незаконно, так как в мае 2015 года ответчик по телефону предупредил истца о прекращении договорных отношений и с 15.06.2015 прекратил использовать арендованное имущество. Кроме того, отмечает, что принял от истца в аренду и уплачивал арендную плату за помещения площадью 400 кв.м., при этом арендодатель обладает правом собственности только на помещения общей площадью 369,3 кв.м, т.е. взимание арендной платы за часть помещений площадью 30,7 кв.м. являлось незаконным. По расчетам ответчика к взысканию подлежал долг: за апрель 2015 года - 20939 руб., за май - август 2015 года в размере 339 756 руб. (84 939*4).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Задолженность по уплате арендной платы арендодатель определяет с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 764 000 руб. (л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан верным.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в заявленном к взысканию размере с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик в мае 2015 года по телефону сообщил истцу об отказе от договора, следовательно, договор прекращен в августе 2015 года, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды от 01.03.2014 N 11 не предусмотрен отказ арендатора от договора в устной форме.

Согласно п. 2.3. договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 3 месяца.

Также суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал факт освобождения помещения ранее срока, в соответствии с которым рассчитан иск (возврат ключей, вывоз оборудования и т.д.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что у него не было обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, поскольку ответчик принял от истца в аренду и уплачивал арендную плату за помещения площадью 400 кв.м., при этом арендодатель обладает правом собственности только на помещения общей площадью 369,3 кв.м.

Позиция ответчика основана на положениях ст. 608 ГК РФ, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-10456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева