Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-18768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Адащик И.С. - доверенность от 06.07.2016;

от ответчика: Малышев О.А. - доверенность от 31.03.2015;

от 3-го лица: Макогонская В.А. - доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28844/2016) ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-18768/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петросвет"

к ООО "ГСТ"

3-е лицо: ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - ООО "Петросвет", истец) (ОГРН 1027802752196, ИНН 7805110591) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ООО "ГСТ", ответчик) (ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211) о взыскании 818 000 руб. долга и 426 996 руб. неустойки по состоянию на 15.07.2016 с последующим взысканием до фактической оплаты суммы долга, а также 19 360 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 791 824 руб. пени и 18 705 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ПВО "Алмаз-Антей" (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 191016 руб., а также в части взыскания суммы пени, встречный иск удовлетворить и провести зачет встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "ГСТ" (заказчик) и ООО "Петросвет" (подрядчик) заключен договор N 05/ПС-14СМР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по Устройству (Работы) освещения футбольного поля (Объект), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 130, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание Работ определяется Техническим заданием (Приложение N 1), и сметный расчет (Приложение N 2) которые является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.). Пунктом 1.3. договора определен срок начала выполнения Работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Договора обеими Сторонами.

Срок окончания выполнения Работ - не позднее 24.10.2014, с правом досрочного окончания Работ (п. 1.4.).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость Работ, выполненных по Договору, в соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение N 2) составила 3 272 000,00 руб.

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым, заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в два этапа:

- в размере 45 % суммы Договора - 1 490 264 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора;

- в размере 30% суммы Договора - 963 736 руб. до 15 августа 2014.

Выплата оставшейся суммы в размере 818 000 руб. производиться по фактически выполненным Работам на основании подписанного обеими сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (форма N КС-2) и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней от даты их подписания.

Счет-фактура по договору выставляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.).

Платежными поручениями N 684 от 31.07.2014, N 685 от 31.07.2014, N 921 от 21.08.2014, N 938 от 22.08.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 454 000 руб. в качестве аванса по договору.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении Работ по Договору и готовности объекта к сдаче.

Заказчик не позднее, чем в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения уведомления подрядчика, организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных Работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных Работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к Договору) и оформляется Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Письмами исх. N 2 от 12.01.2015, исх. N 13 от 21.01.2015, исх. N 15 от 22.01.2015 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях к выполненным работам, к сметной документации, к рабочей документации.

Письмами исх. N 005 от 13.01.2015, исх. N 018 от 26.01.2015 подрядчик принял замечания заказчика и устранил их.

Письмом от 26.01.2015 исх. N 21 подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

Сопроводительным письмом исх. N 020 от 26.01.2015 и письмом исх. N 026 от 02.02.2015 истец в адрес ответчика направил рабочую документацию и исполнительную документацию, соответственно.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы на сумму 3 272 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 04.02.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2015 по форме КС-3.

Сопроводительным письмом исх. N 030 от 05.02.2015 истец в адрес ответчика направил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2014.

12.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 042 с требованием исполнить обязательства по оплате и возвратить подписанные акты и исполнительную документацию в связи с истечением срока их подписания и предъявления мотивированных претензий.

Указанные документы не были подписаны со стороны ООО "ГСТ".

Согласно расчетам истца, с учетом внесенных авансовых платежей, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 818 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 791 824 руб. пени за период с 18.09.2014 по 17.05.2015 по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 за просрочку сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции между сторонами спора имелся спор по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Эксперт ООО "Петроградский Эксперт" Чибиток В.В. в заключении N 415-2/15 от 12.11.2015 пришел к следующим выводам:

1. Разработанный ООО "Петросвет" проект фундамента под опору (Шифр 16/ПС-14ПР-АС) и проект освещения футбольного поля (Шифр 05/ПС-14СМР-ЭН) по оформлению и содержанию частично не соответствуют техническому заданию, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.501-2011 "СПДС. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", ГОСТ 21.613-88 "СПДС. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи", ТСН 50-302-2004.

Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений", а также "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, что могло отразиться на качестве и безопасности выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130.

2. Исполнительная документация по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, выполненная ООО "Петросвет", по объему и содержанию не соответствует условиям договора подряда, а также установленным требованиям, что могло отразиться на качестве и безопасности выполненных работ по устройству освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130.

Отсутствие замеров сопротивления заземляющего устройства; измерений сопротивления изоляции токоведущих частей; проверки цепь фаза-ноль при подключении по схеме с глухозаземленной нейтралью; пусконаладочных работ может стать причиной аварийной ситуации и создать опасность поражения людей электрическим током.

3. Результаты выполненных ООО "Петросвет" работ, которые можно обследовать визуально, выполнены без неустранимых дефектов, а мелкие повреждения устраняются без существенных материальных затрат в рамках гарантийных обязательств.

Оценить объемы и качество фактически выполненных ООО "Петросвет" скрытых работ не представляется возможным из-за запрета представителем заказчика (ООО "СЗРЦ Концерн ПВО "Алмаз-Антей") производить вскрытие (шурфование) кабельной трассы, а также из-за ненадлежащего оформления (отсутствия части) исполнительной документации.

4. Цели договоров подряда N 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 года на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля, N 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130 достигнуты частично.

На сегодняшний день безопасная эксплуатация по назначению системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, являющегося предметом договора подряда N 05/ПС- 14СМР от 29.07.2015 года на выполнение работ по устройству (монтажу) системы освещения футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130 возможна, при условии устранения всех выявленных замечаний, а именно:

1) Откорректировать проект фундамента под опору (Шифр 16/ПС-14ПР-АС) и проект освещения футбольного поля (Шифр 05/ПС-14СМР-ЭН) с учетом требований нормативных документов.

2) Восстановить защитный (окрасочный) слой всех поврежденных элементов, установить на болтовом креплении стоек к основанию, при необходимости, пружинные шайбы или контргайки.

3) Провести замеры сопротивления заземляющего устройства - при недостаточном импульсном сопротивлении растеканию токов молнии, предусмотреть монтаж дополнительных контуров заземления; провести измерения сопротивления изоляции токоведущих частей; проверить цепь фаза-ноль при подключении по схеме с глухозаземленной нейтралью; провести пусконаладочные работы.

4) Оформить исполнительную документацию на все выполненные работы по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2015 года с учетом требований нормативных документов, в т. ч. РД 11-02-2006, РД-11-05-2007, РД 34.21.122-87.

При проведении дополнительной экспертизы, проведенной в комиссионном порядке, мнения экспертов разделились.

Так, эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Санкт- Петербурга Желнов Д.В. в заключении N 002-11-02112 от 25.04.2016 пришел к следующему выводу: Результат выполненных ООО "Петросвет" работ по договорам подряда N 16/ПС- 14ПР от 29.07.2014 и N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда, имеет единичные устранимые несущественные недостатки, которые могут быть устранены ООО "Петросвет" в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ошибок) проектной и рабочей документации (шифр 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ 2-7 и шифр 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) учтена в сметной стоимости проектных работ.

Одновременно с этим, эксперт Желнов Д.В. сделал следующие обобщения: Проект освещения футбольного поля по оформлению и содержанию соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и других нормативных актов), а также условиям договора подряда, но имеет единичные устранимые несущественные недостатки.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует нормативная документация, определяющая стоимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию с целью исправления недостатков, допущенных проектной организацией.

В соответствии с "Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве", утвержденными приказом Минрегионразвития от 29 декабря 2009 года N 620, и ценами "Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" стоимость работ по устранению выявленных недостатков (ошибок) проектной и рабочей документации (шифр 16/ПС-14ПР-АС. Фундамент под опору МОГ-НТ-16-КУ-2-7 и шифр 05/ПС-14СМР-ЭН. Освещение футбольного поля) учтена в сметной стоимости проектных работ. Исполнительная документация, выполненная ООО "Петросвет" по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 года на основании исходных данных, предоставленных ООО "ГСТ", соответствует условиям договора подряда N 05/ПС- 14СМР от 29.07.2014, а также требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, других нормативных актов), но имеет единичные устранимые несущественные недостатки, которые могут быть устранены ООО "Петросвет" в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Результат выполненных ООО "Петросвет" работ по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 в целом соответствует требованиям действующих нормативно- технических правил и регламентов.

В свою очередь, эксперт ООО "Петроградский Эксперт" Чирков А.В. при выполнении дополнительной экспертизы пришел к следующему выводу: Результат выполненных ООО "Петросвет" работ по договорам подряда N 16/ПС- 14ПР от 29.07.2014 и N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 не соответствует требованиям нормативно-технических правил (технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ПУЭ и другим нормативным актам), а также условиям договоров подряда.

Выявленные недостатки (замечания) к результатам работ по договорам подряда N 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 и N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 по устройству освещения футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 130 существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, но не являются критическими, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно, т. е. в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", являются значительными, но устранимыми недостатками.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (замечаний) к результатам выполненных ООО "Петросвет" работ по договору подряда N 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Выявленные недостатки (замечания) могут и должны быть устранены проектной организацией ООО "Петросвет" в рамках гарантийных обязательств, после чего работы по договору подряда N 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 могут и должны быть приняты заказчиком ООО "ГСТ".

Расчет стоимости работ по устранению выявленных замечаний к результатам выполненных работ по договору N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г. в рамках затратного подхода осуществлен базисно-индексным методом.

В соответствии с Локальной сметой N 1 (См. Приложение N 3) установлено, что стоимость работ по устранению выявленных замечаний к результатам выполненных работ по договору N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г. в уровне цен на апрель 2016 года составляет 191 016 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела техническое заключение N 111-2/15 от 07.07.2015 ООО "Спб Спецстрой" по обследованию результатов работ, выполненных ООО "Петросвет" по устройству освещения футбольного поля по договору N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 130, в котором главный инженер проекта Барабанщиков А.И., пришел к следующему общему выводу: На основании изучения материалов исходной технической документации, визуального и инструментального обследования объекта, проведенного 10 июня 2015 года, фиксации результатов обследования, выполнения поверочных расчетов, сопоставления результатов исследования требованиям нормативной документации Российской Федерации, в настоящее время по существу поставленного вопроса следует сделать вывод о том, что для устранения недостатков (дефектов), выявленных по результатам визуального осмотра, а также выборочного инструментального обследования результатов выполненных ООО "Петросвет" работ по договору N 05/ПС- 14СМР от 29.07.2014 г., проведенного 10 июня 2015 года, в соответствии с Актом N 02/2015 от 10 июня 2015 года, необходимо выполнение следующих технических мероприятий:

1. Обеспечить электрощит наружного освещения (ЩНО) электрической схемой;

2. Демонтировать металлические опоры МОГ-НТ-16-КУ-2-7;

3. Вскрыть грунт обратной засыпки фундаментов вручную;

4. Демонтировать существующие железобетонные фундаменты из бетона В10- 12,5;

5. Выполнить устройство новых железобетонных фундаментов из бетона В22,5 (М300);

6. Выполнить гидроизоляцию фундаментов;

7. Установить металлические опоры МОГ-НТ-16-КУ-2-7 в проектное положение;

8. Установить пружинные шайбы или контргайки на закладных деталях фундаментов d32;

9. Выполнить засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям. группа грунтов 1 песок с послойным уплотнением;

10. Выполнить антикоррозионную защиту металлических закладных деталей;

11. Выполнить устройство контуров заземления опор;

12. Выполнить лабораторные испытания (замеры сопротивления растеканию электрического тока, сопротивления изоляции кабелей);

13. Вывоз, утилизация строительного мусора.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) результатов выполненных ООО "Петросвет" работ по договору N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 г. составляет 1 620 735 руб.

Суд, проанализировав указанные экспертные заключения, сделал вывод о наличии противоречий в содержащихся в заключениях выводах.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции учел тот факт, что результатом работ истца уже на протяжении двух лет пользуется третье лицо, что вытекает из представленного акта N 29-12-2014/0008 от 29.12.2014 приемки в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках на территории Невского района Санкт-Петербурга и актом N 5 от 04.08.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку заключениями экспертов доказано наличие недостатков выполненных работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что к освещению претензий нет, в установленном порядке были получены сертификаты соответствия.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что в случае установления недостатков выполненных работ, последние могут быть исправлены в период гарантийного срока.

По мнению апелляционного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 791 824 руб. пени за период с 18.09.2014 по 17.05.2015 по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции.

Работы по договору должны были выполняться Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, которую он обязался составить и представить на утверждение Заказчику, в связи с чем, одновременно с заключением договора подряда N 05/ПС-14СМР был заключен договор подряда N 16/ПС-14ПР от 29.07.2014 на выполнение проектирования системы освещения футбольного поля (рабочая документация, далее - РД).

Срок выполнения работ по проектированию и сдачи проекта по электроосвещению футбольного поля (РД) согласно договору (п.4.2.) - 15 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 12.08.2014.

Аванс в сумме 120 000,00 руб. был перечислен истцу платежным поручением N 1922 от 21.08.2014. Однако, РД (проект) не сдан Заказчику, поскольку не устранены замечания по РД.

При этом, проектная документация (чертеж) шифр 16/ПС-14ПР-АС "Фундамент под опору освещения МОГ-НТ-16-КУ-2-7" в составе РД (шифр ФП07-14-ЭН) не сдавалась, изменения в проект (РД) с заказчиком не согласовано.

Проектирование фундамента под опору освещения предусмотрено п.п. 4 и 11 Технического задания - Приложение N 1 к договору подряда N 16/ПС-14ПР от 29.07.2014.

Истцом вместо РД представлен чертеж ИД (исполнительная документация).

В связи с этим, по мнению ответчика, ООО "Петросвет" не имело права без утвержденной ответчиком РД (со штампом "в производство работ") и без устраненных замечаний РД, утвержденного ППР (проект производства работ) приступать к выполнению работ по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 на монтаж системы освещения объекта.

Вместе с этим, на объект для освидетельствования и приемки скрытых работ Истец заказчика не вызывал, монтажные работы ни в октябре 2014, ни в феврале 2015 на объекте не сдавал.

Пусконаладочные работы и испытания (ВСН 123-90) Истцом также не выполнялись. Приемка выполненных работ согласно п.5. ст.753 ГК РФ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, исходя из характера работ, а именно повышенная опасность электромонтажных работ и ответственность по уровню безопасности смонтированной системы электротехнического оборудования, строительных конструкций и их эксплуатация.

Исполнительная документация подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации (РД).

Представленная 26.01.2015 для рассмотрения после корректировки (не устранены замечания) исполнительная документация по составу и содержанию не соответствует РД-11-02-2006, СНиПами, СП и другим нормативным актам, а также РД в силу ее неутверждения Заказчиком, поэтому не может служить доказательством о надлежащем качестве выполненных работ.

По мнению ответчика, при отсутствии утвержденной проектной документации (РД) и ППР, при наличии неустраненных замечаний (недостатков) проектных и монтажных работ, неполного комплекта исполнительной документации и с недостатками таковой, отсутствие испытаний смонтированной системы оборудования, строительно-монтажные работы по договору подряда N 05/ПС-14СМР от 29.07.2014 истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, не подлежат оплате.

Указанные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были оценены судом.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд также взыскал в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 426 996,00 руб., а также с 16.07.2016 неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты за выполненные Работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.02.2015 по 15.07.2016 составляет 426 996,00 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что суд отдал предпочтение не тому экспертному заключению, не может быть принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-18768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева