Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7442/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-2777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Шиловой Т.Е. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-2777/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 17.12.2015 N 039V12150000060 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: включения в базу для начисления страховых взносов сумм в размере 756 051 руб. 80 коп., по оплате стоимости санаторно-курортной путевки работникам за счет средств работодателя в общей сумме 332 730 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 82 880 руб., за 2014 год в сумме 249 850 руб.; по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя в общей сумме 66 121 руб. 80 коп., в том числе: за 2012 год в сумме 11 744 руб., за 2013 год в сумме 16 354 руб., за 2014 год в сумме 38 023 руб. 80 коп.; по начисленным и выплаченным суточным при командировках работникам, на общую сумму 357 200 руб., в том числе за 2013 год в сумме 119 200 руб., за 2014 год в сумме 238 000 коп.; выявления недоимки в сумме 162 320 руб. 65 коп. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 138 956 руб. 86 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 363 руб. 76 коп.); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 32 464 руб. 13 коп.

Решением суда от 04 июля 2016 года оспариваемое решение признано недействительным по эпизоду включения в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам общества за счет средств работодателя и сумм начисленных и выплаченных суточных при командировках работникам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения управления по эпизоду включения в базу для исчисления страховых взносов средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки управлением установлены факты занижения обществом базы для начисления страховых взносов, что зафиксировано в акте выездной проверки от 18.11.2015 N 039V10150000124.

В частности, фонд установил, что общество в 2012-2014 годах занизило базу для начисления страховых взносов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, за счет средств работодателя. Данное нарушение выявлено в отношении работников Старковой Ю.С., Захаровой Е.С., Слезкиной Е.К., Луниной Т.А., Стоцкой М.Н., Боровиковой М.В. и Шухтиной А.С., которые находились в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и в этот период общество по заявлениям данных работниц осуществляло им компенсацию расходов стоимости проезда месту отдыха и обратно, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иных норм трудового законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло решение от 17.12.2015 N 039V12150000060 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа. Помимо этого, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал правомерным оспариваемое решение управления в части привлечения общества к ответственности и доначисления к уплате страховых взносов по эпизоду оплаты обществом стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 названного Закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, содержится в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании пункта 7 указанной статьи не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Кроме того, в силу пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденная Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 город Северодвинск относится (приравнен) к районам Крайнего Севера.

Пунктом 3.2.3 коллективных договоров общества на 2010-2012 годы и на 2014-2017 годы предусмотрено, что работникам организации и их несовершеннолетним детям предоставляется один раз в два года за счет средств работодателя оплата стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок, условия и размер возмещения работнику организации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается локальным нормативным актом организации.

Из изложенного следует, что положения коллективных договоров не содержат условий об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Доказательств того, что в трудовых договорах со спорными работниками общества имеется условие об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в случае выезда женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, заявитель суду не представил.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, ни коллективными договорами, ни локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, ни трудовыми договорами общества не предусмотрены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работниками общества, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, которым не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя опровержения указанных обстоятельств.

В соответствии частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае управление как государственный орган исполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, представив доказательства отсутствия во внутренних локальных документах общества условия об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в случае выезда женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом общество, ссылаясь на обратное, соответствующих доказательств не представило.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 ТК РФ, отнесенных статьей 107 названного Кодекса к времени отдыха.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014 (далее - Обзор), в соответствии с которым некоторые суды удовлетворяли требования работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае предоставления им не ежегодного оплачиваемого, а другого вида отпуска, и такой подход к разрешению вопроса о праве на компенсацию является правильным.

Однако такой вывод в Обзоре сделан в связи с тем, что в ряде нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления указанным лицам установлены дополнительные гарантии в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

При этом нормы трудового законодательства, положения коллективных договоров и иных нормативных актов, трудовых договоров общества не устанавливают дополнительных гарантий в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, а пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ устанавливает освобождение от обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно на основании законодательства Российской Федерации, трудовых и коллективных договоров.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, управление правомерно включило в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные работникам общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в качестве оплаты проезда к месту отдыха и обратно, начислил заявителю недоимку, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-2777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов