Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-8341/16

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А51-21024/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8341/2016

на определение от 03.10.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21024/2016 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о принятии встречного иска краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натэк" (ИНН 2508122637, ОГРН 1152508002492)

о взыскании 164 693 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 855 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - представитель Карасева А.С. (доверенность N 120/16 от 30.12.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Натэк", МУП "Находка-Водоканал" - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 2/16 от 22.06.2016, доверенность N 9д/16 от 10.10.2016 соответственно, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натэк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 070 668 руб. 15 коп. суммы основного долга по договору теплоснабжения N 8/0021/15-ТЭ от 26.10.2016. за оказание услуги по теплоснабжению (тепловая энергия) в январе 2016 году (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Натэк" 164 693 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 855 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю - краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго".

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда о том, что первоначальное и встречное требование неоднородны по составу и природе возникновения задолженности; что в случае удовлетворения заявления истца о правопреемстве, последний будет являться ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска обществом взыскивается задолженность за оказание услуги по теплоснабжению по договору теплоснабжения N 8/0021/15-ТЭ от 26.10.2016 за январь 2016 года.

В то же время по встречному иску ко взысканию предъявляется неосновательное обогащение полученного, но не возвращенного давальческого сырья за период с января по май 2016 (с учетом зачета встречных обязательств), а также процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные и встреченные требования неоднородны по своему составу и природе возникновения задолженностей.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств; при разрешении исков подлежат применению разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд, отказывая в принятии встречного иска, верно исходил из того, что 03.10.2016 в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в случае удовлетворения которого первоначальный истец - ООО "Натэк" в связи с процессуальным правопреемством будет являться ненадлежащим ответчиком по встречным требованиям, что сделает невозможным предъявление и рассмотрение встречного иска.

Таким образом, с учетом того, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, судом принято верное определение об отказе в принятии встречного иска и возвращении его заявителю.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, а свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Приложенный к апелляционной жалобе встречный иск с приложениями подлежит возврату КГУП "Примтеплоэнерго" ввиду отказа в приобщении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова